Решение № 2-1825/2025 2-1825/2025~М-1295/2025 М-1295/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1825/2025

№ 2-1825/2025 37RS0005-01-2025-002044-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д..,

с участием представителя ответчика ООО «Союз Автодор» - ФИО1,

представителя ответчика ГОКУ «Новогородавтодор» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Союз Автодор», ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Союз Автодор», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать в свою пользу: -стоимость восстановительного ремонта в размере 2235800 руб., -расходы по оплате услуг эвакуации в размере 22800 руб. (на расстояние 188 км.), -судебные расходы по оплате услуг по составлению оценки ущерба в размере 12500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 37700 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2024 года <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Союз Автодор», находившегося под управлением водителя ФИО4, ответственность лиц, допущенных к управлению которых была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», и автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находившемуся под управлением ФИО5, ответственность лиц, допущенных к управлению которых была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В результате которого автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно допустил возникновение заноса транспортного средства. Состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Страховая компания САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании заключенного с потерпевшим соглашения от 24.02.2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб..

Согласно заключению № от 27.03.2025 года, составленному экспертом <данные изъяты>., величина ущерба автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и величиной условно годных остатков 2365800 руб. (3129100 руб. – 439300 руб. = 2635800 руб.), стоимость восстановительного ремонта на 20.11.2024 года без учета износа по средним рыночным ценам составляет 3703229 руб.. В этой связи с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 руб. истец считает, что с ответчика, являющегося работодателем виновника ДТП, подлежит взысканию суммы ущерба в размере 2635800 руб. – 400000 руб. = 2235800 руб..

Истец обратился с претензией к ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, а в последующем после проведения по делу судебной экспертизы и допроса судебного эксперта в судебном заседании в качестве соответчик привлечен собственник автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, - Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области» («Новогородавтодор»).

После проведения о делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил 10.11.2025 года исковые требования и в итоге просил взыскать:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 1836000 руб., исходя из расчета 2841200 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) + 22800 руб. (расходы по оплате эвакуатора) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 605200 руб. (стоимость годных остатков),

-расходы по оплате услуг эвакуации в размере 22800 руб. (на расстояние 188 км.),

-судебные расходы по оплате услуг по составлению оценки ущерба в размере 12500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 37700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия и без участия своего представителя не заявлял. Возражений против выводов судебной экспертизы не заявлял. Представил в суд письменные пояснения (правовую позицию от 19.11.2025 года), в которой исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика заявленные в иске сумму

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз Автодор» - В.А.ЕБ., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений от 11.11.2025 года. Полагала, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия собственником дороги, в связи с чем вины работника ООО «Союз Автодор» в ДТП не имеется, а ООО «Союз Автодор» является ненадлежащим ответчиком. В ранее состоявшихся судебных заседаниях не отрицала, что ФИО4 в момент ДТП являлся работником ООО «Союз Автодор», управлял автомобилем по заданию работодателя, что в настоящее время также им является.

В судебном заседании представитель ответчика ГОКУ «Новогородавтодор» - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения предъявленных к собственнику дороги исковых требований по доводам письменного отзыва на иск от 28.08.2025 года и приложений к нему (т. 2 л.д.69-106), дополнений к отзыву от 16.12.2025 года, дополнительных письменных пояснений по делу от 23.12.2025 года, согласно которых проезжая часть содержалась в надлежащем состоянии, выявленный недостаток дороги был устранен обслуживающей организацией, что ДТП произошло в светлое время суток, тогда как фотоматериалы ГИБДД, представленные в дело, были сделаны уже в темное время, в связи с чем наличие на проезжей части снежного покрова свидетельствуют о том, что он образовался после ДТП с момента ДТП до момента приезда сотрудников ГИБДД, указал, что согласно сведениям открытых источников информации в сети Интернет – данным статистики ГИБДД, в отношении указанного ДТП сведения о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не зафиксировано, что в указанный день было зафиксировано только одно указанное ДТП, тогда как согласно статистическим данным по указанному участку за указанные сутки прошло достаточное количество транспортных средств. Полагал, что вины собственника дороги в ДТП не имеется, что водитель ответчик был обязан вести транспортное средство с учетом метеорологических условий, которые он был в состоянии обнаружить, так как двигался, управляя указанным транспортным средством, в течении длительного периода времени предшествующего ДТП. Не отрицал, что надлежащим ответчиком по делу, в случае причинения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги, является собственник дороги, в связи с чем каких-либо заявлений о признании представляемого учреждения ненадлежащим ответчиком не заявлял.

Третьи лица: ФИО5, ФИО4, Крошка К.Н., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «Солид» (подрядная организация), ООО «Интероптстрой» (субподрядная организация) в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия и без участия своих представителей не заявляли.

От ООО «Солид» в дело представлен письменный отзыв от 18.11.2025 года на исковые требования, в которых третье лицо считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Союз Автодор», по причине несоответствия действий работника которого требованиям ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при данной явке участников.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.11.2024 года <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Союз Автодор», находившегося под управлением водителя ФИО4, ответственность лиц, допущенных к управлению которых была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», и автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находившемуся под управлением ФИО5, ответственность лиц, допущенных к управлению которых была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В результате которого автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно допустил возникновение заноса транспортного средства. Состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4 не установлено. С месте ДТП до места хранения транспортного средства истца по месту жительства (188 км.) транспортное средство было доставлено на эвакуатора, за услуги которого истец понес расходы в сумме 22800 руб..

Страховая компания САО «ВСК» признало событие страховым случаем и на основании заключенного с потерпевшим соглашения от 24.02.2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб..

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты> величина ущерба автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и величиной условно годных остатков 2365800 руб. (3129100 руб. – 439300 руб. = 2635800 руб.), стоимость восстановительного ремонта на 20.11.2024 года без учета износа по средним рыночным ценам составляет 3703229 руб..

ФИО3 является собственником автомобиля Мицубиси <данные изъяты>.

ФИО6 является работником ООО «Союз Автодор» (трудовой договор № от 26.04.2024 года, дополнительное соглашение к нему от 02.07.2024 года, Приказ №-п от 26.04.2024 года, Приказ №-пер от 07.04.2024 года, путевой лист от 20.11.2024 года).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 2 указанной статьи, порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Такой порядок установлен в Правилах ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 N 1737.

В соответствии с пп. б) п. 12 названных Правил при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введеному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выбоина, просадка, пролом длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной 0,06 кв.м. или более, являются отдельными повреждениями дорожного покрытия.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч.временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Собственником дороги, на участке которой произошло ДТП, является ГОКУ «Новогородавтодор», обслуживание которого осуществляется ООО «Солид» на основании государтвенного контракта от 22.07.2024 года, ООО «Интероптстрой» на основании договора субподряда №от 22.07.2024 года.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы судебным экспертом ФИО (заключение эксперта № от 14.10.2025 года) в заявленном ДТП действий водителя автомобиля Лада <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а именно не учел дородные и метеорологические условия, не обеспечил полного коонтроля за автомобилем. В действиях водителя автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, прямой причинно-следственной связи не прослеживается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, без износа по средним рыночным ценам на дату ДТП 20.11.2024 года – 12185000 руб., на дату проведения исследования – 13005100 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 2841200 руб., стоимость годных остатков – 605200 руб..

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что наличие скользкости на дорожном покрытии зафиксировано не было, специальные средства измерения скользкости сотрудниками ГИБДД не применялись, пояснил, что водитель ответчика согласно его пояснениям двигался в течение достаточного количества времени, предшествующего ДТП, в этой связи он не мог не наблюдать складывающуюся метеорологическую обстановку на дороге, которая не носила характер неожиданного явления, которое бы водитель объективно не смог обнаружить. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД была зафиксирована низкая степень видимости на дороге порядке 9 метров, что является крайне недостаточным для обеспечения безопасного движения даже при соблюдении установленного скоростного режима. Также пояснил, что наличие указанных погодных и метеорологических условий на выводу судебной экспертизы не повлияли, так как водитель ответчика был обязан их учитывать.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям судебного эксперта у суда не имеется. Судебный эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеет необходимый уровень квалификации, аттестации, образования, сведения о чем представлены вместе с заключением судебного эксперта, выводы судебной экспертизы носят обоснованных, категоричный характер, были поддержаны судебным экспертом при его допросе в судебном заседании.

Суд принимает заключением судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства по делу.

Согласно рапорту Начальника ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области от 02.12.2024 года по факту ДТП от 20.11.2024 года недостаток улично-дородной сети в виде рыхлого снега на проезжей части на мете ДТП отсутствует. Нарушений требований ГОСТ установлено не было.

Согласно сведениям Новгородский ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 17.12.2025 года – на указанном участке автомобильной дороги 20.11.2024 года температура воздуха была от 0,4 ночью до 2,8 градусов Цельсия днем. Ночью осадков не наблюдалось. Днем шел сильный мокрый снег, количество выпавших осадков 17,3 мм..

Оценивая доводы возражений ответчиков ООО «Союз Автодор» и ГОКУ «Новогородавтодор» в совокупности с представленными в материалах дела иными доказательствами, суд признает доводы ГОКУ «Новогородавтодор» убедительными, а именно в том, что несмотря на объективные подтвержденные данные о наличии обильных осадков в виде мокрого снега на проезжей части, выявленные в первой половине дня 20.11.2024 года, наличие недостатков в установленный нормативный срок было устранено, что подтверждается рапортом ГИБДД, а также отсутствием в данных статистики ГИБДД указаний на наличие дефектов, недостатков дорожного покрытия на момент ДТП. Суд признает также убедительным довод о том, что наличие снега на дорожном покрытии, которое отражено на фотоматериалах ГИБДД с места ДТП, произведенных уже в темное время суток, свидетельствует о том, что осадки выпали уже после ДТП. Факт надлежащего содержания дорожного покрытия в рамках установленных нормативных сроков, обеспечивающих безопасность дорожного движения, подтверждается также представленными данными статистики ГИБДД, согласно сведениям которой фактов массовых ДТП с учетом достаточного объема и интенсивности трафика транспортных средств на указанном участке дороги не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Союз Автодор», действиями водителя которого причинен ущерб истцу. Оснований для признания наличия причинно-следственной связи между действиями ГОКУ «Новогородавтодор» и причиненным ущербом истцу не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «Союз Автодор» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 1836000 руб. (2841200 руб. – 400000 руб. – 605200 руб. = 1836000 руб.), а также 22800 руб.– расходы по оплате услуг эвакуации, которые суд признает связанными с фактом ДТП и подтвержденными представленными доказательствами (18800 руб. + 4000 руб. = 22800 руб.) (т. 2 л.д. 2, 3). С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по оплате заключения эксперта ООО «Экспертный подход» в размере 12500 руб. (т. 2 л.д. 4), так как указанные расходы являлись связанными с рассмотрением дела и необходимыми для определения цены иска истцом.

Истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Указанный в ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим, к таковым могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – неменее 10000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 10000руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – не менее 10000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. за каждый день участия, за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 3000 руб..

Применение указанных рекомендаций суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.. Факт оплаты подтверждён чеком приложения Мой налог от 14.06.2025 года на сумму 50000 руб.. Услуги были оказаны на основании договора на оказание юридических услуг от 04.06.2025 года, в предмет которого входило: подготовка и подача искового заявления, посещение судебных заседаний, а также подготовка и подача всех необходимых документов для положительного исхода дела, посещение трех судебных заседаний в том числе с использованием системы ВКС связи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя истца, с учетом ценности защищаемого права потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., включающие в себя: -составление и подача искового заявления – 10000 руб., -составление и подача уточнений исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы по инициативе ответчика – 10000 руб., -фактическое участие в одном судебной заседании посредством ВКС связи, которое представилось возможным организовать по ходатайству представителя истца – 10000 руб..

Определением суда о назначение по делу судебной экспертизы несение ее расходов было возложено на ООО «Союз Автодор», которым на специальный счет временно распоряжения УСД в Ивановской области были внесены денежные средства в размере 50000 руб.. Стоимость судебной экспертизы составила 68000 руб., в этой связи с ООО «Союз Автодор» в польщу судебного эксперта ФИО подлежит взысканию сумма 18000 руб. (68000 руб. – 50000 руб. = 18000 руб.).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 37700 руб.. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований с ООО «Союз Автодор» в ползу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33588 руб., исходя из размера итоговых поддержанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Союз Автодор», ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении вреда, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» (<данные изъяты>) в ползу ФИО3 (<данные изъяты>):

-1836000 рублей – сумму ущерба,

-22800 рублей – расходы по оплате услуг эвакуации,

-12500 рублей - расходы по оплате услуг оценки ущерба,

-30000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя,

-33588 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ГОКУ «Новгородавтодор» (<данные изъяты>) - отказать.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу ИП ФИО (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «23» января 2026 года.