Апелляционное постановление № 22-342/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 4/17-388/2023

***

судья ФИО11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 5 марта 2024г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Ленинского районного суда *** от ***г. по пп «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 300 000 рублей,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по *** по приговору от ***г., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что ФИО1 имеет 3 поощрения, прошёл обучение, трудоустроен, имевшиеся взыскания погашены, переведён в облегчённые условия содержания, администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого положительно. Полагает, что установленные обстоятельства указывают на возможность исправления осуждённого в условиях более мягкого наказания, тогда как выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО5, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Попова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, за которые на него было наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые на сегодняшний момент погашены, последнее – ***г., и проведено 13 профилактических бесед, а также время, прошедшее с этого момента, и последующее поведение осуждённого, наличие у него 3 поощрений, положительной характеристики, перевод в облегчённые условия содержания, наличие исполнительного листа на сумму 335 938, 22 рубля, частично погашенного путём вычета из заработной платы.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение осуждённого и известные на момент рассмотрения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона, наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Представленные в ходе апелляционного рассмотрения сведения о дополнительно полученном осуждённым поощрении и о погашении исполнительного листа, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности приятного решения.

Анализ поведения ФИО1 свидетельствует о том, что положительная динамика в его поведении носит неустойчивый характер, поскольку исходя из всего периода отбытого наказания, вплоть до марта 2023г. он имел действующие взыскания за неоднократно допущенные им нарушения, и на протяжении 2023г. получал поощрения, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы и осуждённого не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства в совокупности с данными о личности осуждённого и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиями уголовного закона.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий