Решение № 12-74/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-74/2019

дело № 12-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 12 декабря 2019 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 13.11.2019 в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2019 года, около 13 часов 25 минут, на 1 км подъезда села Объячево, Прилузского района, Республики Коми от автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Сыктывкар, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящегося в собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящегося в собственности ОАО «Комидорресурс», под управлением водителя ФИО3 При этом, в дополнении к определению по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом указано, что ФИО3 нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным определением, заявитель обратилась в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указала, что определение по делу об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене, поскольку ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку данный водитель нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 на доводах жалобы настаивали. ФИО3 пояснил, что доверяет суду проверить законность и обоснованность спорного определения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обозрев материалы проверки, представленные ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов проверки следует, что 13 ноября 2019 года, около 13 часов 25 минут, на 1 км подъезда села Объячево, Прилузского района, Республики Коми от автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Сыктывкар, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № регион, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО3, который двигался по правому краю проезжей части. В момент совершения маневра обгон, водитель ФИО3 стал поворачивать налево, для того чтобы совершить съезд с проезжей части автодороги, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из письменного объяснения ФИО3 от 13.11.2019 следует, что при совершении маневра налево к съезду он заблаговременно включил указатель поворота налево, принял немного вправо к краю проезжей части, пропустил встречную автомашину, стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение.

Из письменного объяснения ФИО2 от 13.11.2019 следует, что автомобиль <данные изъяты> не включал никаких указателей поворота, стал снижать скорость и прижиматься к правому краю проезжей части, в связи с чем, ФИО2 принял решение совершить обгон указанного транспортного средства. Включив левый указатель поворота, соблюдая дистанцию, стал совершать маневр обгона и в этот момент автомобиль <данные изъяты> с правого крайнего положения стал резко поворачивать налево, двигаясь в сторону автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты> передней левой частью совершил касательное столкновение с правой частью автомобиля ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, должностное лицо пришло к выводу, что водители ФИО2 и ФИО3 допустили нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем указано в дополнении к определению о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что должностное лицо в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не оценило собранные по делу доказательства в совокупности и не произвело всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Кроме того, частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также недопустимо.

С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы проверки направлению в ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 13.11.2019 в отношении ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материалы проверки направить в ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Родионов