Решение № 2-369/2018 2-369/2018 ~ М-241/2018 М-241/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-369/2018

Дело № 2-369/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделки мены автомобилей недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, просит признать договор мены транспортных средств ДЭУ Нексия г/н № и Москвич 402 г/н № заключенный в начале 2017 г. между ним и ответчиком, недействительным, обязать ответчика вернуть ему транспортное средство ДЭУ Нексия г/н №.

В судебном заседании истец ФИО6 на иске настаивает, пояснил, что в 2017 г. поменялись с ответчиком машинами – Нексию на Москвич, передал документы на Нексию, через 3-4 мес. решил поставить машину Москвич на учет выяснилось, что она списан,, сейчас Москвич стоит возле его дома, в письменном виде договор не оформили, не посчитали нужным. Считает, что его обманули, т.к. машина Москвич снята с учета. ФИО7 объяснял ему, что батюшка должен ФИО1 деньги, он договорился с батюшкой и ФИО1 что забирает машину Москвич себе и гасит долг батюшки перед ФИО1. В итоге потом они обменялись с ФИО7. Батюшка был в курсе того, что он придет забирать машину Москвич. Свою машину оценивает с 30-35 тыс. руб.

Ответчик ФИО7 с иском не согласен, пояснил, что зимой 2017 г. он работал у ИП ФИО1 который в хороших отношениях с отцом ФИО3 Возле дома отца ФИО3 стояла машина Москвич, отец ФИО3 должен был ФИО8 деньги 30 000 руб., и ФИО1 предложил ему эту машину. Он предложил ФИО1 отработать долг за отца ФИО3 а машину забрать себе. Машину ДЭУ забрал от дома Ганебауер, забрал также ПТЧС и свидетельство о регистрации. Ганебауер лично забирал машину Москвич от дома отца ФИО3. В этот же вечер отец ФИО3 передал ему документы на Москвич, а он передал их истцу. Весной истец сообщил ему, что не может поставить Москвич на учет. Отец ФИО3 отдал машину в счет списания его долга перед ФИО1 С ФИО1 они договорились, что он забирает у истца Ганебауер ДЭУ, а Ганебауер заберет себе Москвич. Об обмене с истцом договаривались по телефону. Перед ФИО1 долг за ТС Москвич отработал. Когда ФИО1 предложил ему Москвич, он нужен был только для обмена, чтоб ДУЭ забрать себе. ФИО1 созванивался с батюшкой и одобрил, чтоб они забирали Москвич.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал КУСП № 9805 от 26.12.2017 г., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153-154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Ст. 162 ГК РФ предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор мены между истцом и ответчиком в нарушение положений ст. 161 ГК РФ, был заключен в устной форме.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как следует из содержания ч. 1 ст.568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Таким образом, в силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств должны совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.03.2018 г. владельцем транспортного средства ДЭУ Нексия г/н № является ФИО6, транспортное средство Москвич 402 г/н № снято с регистрационного учета в связи с выбраковкой 23.03.2010 г., владельцем указана ФИО2 (л.д. 5, 19-21).

Из текста искового заявления, пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что в начале января 2017 г. между истцом и ответчиком произведен обмен вышеуказанными транспортными средствами, при этом письменный договор мены не составлялся.

На день рассмотрения дела по существу по данным ГИБДД истец является собственником ТС ДЭУ НЕКСИЯ.

В ходе проверки по заявлению ФИО6 в Отдел МВД России по Нытвенскому району на незаконные действия ФИО7 установлено со слов ФИО7, что он работал у ИП ФИО1 знал, что у последнего есть автомобиль Москвич 402, попросил отдать ему машину в счет зарплаты. В начале января 2017 г. поменял автомашину Москвич на ДУЭ НЕКСИЯ с Ганебауер. ФИО1 в ходе проверки пояснял, что в счет погашения долга он взял у ФИО4 автомобиль Москвич, который впоследствии передал ФИО7 в счет зарплаты.

По результатам проверки должностным лицом Отдела МВД России по Нытвенскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018 г. в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что его знакомому ФИО6 предложили поменять машину ДЭУ на Волгу 21, а когда приехали машину забирать, оказалось, что этом Москвич, машину они забирали от дома отца ФИО3, начали машину ремонтировать, а потом выяснилось, что машина списана в утиль. Разговор между истцом и ответчиком об обмене машинами состоялся в магазине запчастей ИП ФИО5 письменного договора не было. Он понял так, что ФИО7 в счет уплаты долга батюшки перед ИП ФИО1 забирает автомашину Москвич, меняет ее на ДЭУ, и потом за батюшку выплачивает долг ФИО1. В свое время батюшка покупал гараж вместе с машиной Москвич. ФИО7 сообщили, что машина Москвич снята с учета, он сначала отнекивался, а потом не стал отвечать на звонки. Из поведения, из слов ФИО7 было понятно, что он считает автомашину Москвич своей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с несоблюдением требования закона о простой письменной форме договора мены транспортных средств сделка, совершенная между истцом и ответчиком, является недействительной.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ТС Москвич ему не был нужен, поскольку ответчик не отрицает, что договаривался с истцом об обмене, перед работодателем ИП ФИО1 отработал долг за Москвич, отдал истцу ПТС и свидетельство о регистрации на ТС Москвич, тем самым распорядился автомашиной Москвич по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд полагает необходимым вернуть ответчику ТС Москвич, поскольку судом установлено, что ИП ФИО1 и ФИО4 по согласованию между собой разрешили ответчику распоряжаться указанным ТС, в связи с чем ответчик в дальнейшем добровольно принял решение об обмене автомашины Москвич на автомашину ДЭУ НЕКСИЯ.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор мены транспортных средств ДЭУ Нексия г/н № и Москвич 402 №, заключенный в начале 2017 г. между ФИО6 и ФИО7, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО6 транспортное средство ДЭУ Нексия г/н №, возвратить в собственность ФИО7 транспортное средство Москвич 402 г№.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова