Решение № 2-1949/2018 2-1949/2018 ~ М-1110/2018 М-1110/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1949/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 мая 2018 года

Гражданское дело по иску дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об установлении вины, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 об установлении вины, защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП следующих транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак № водитель и собственник ФИО1 и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, собственник ОАО Таштагольский ДРСУ. Определением дежурного инспектора ОГИБДД по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ущерба т/с марки <данные изъяты> гос.рег.знак № водитель и собственник ФИО1 В связи с вышеизложенным, инспектором ОГИБДД по <адрес> лейтенантом ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за совершенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. Таким образом, в настоящее время, лицо виновное в нарушении ПДД не установлено. Истец полагает, что причинно-следственной связью ДТП транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак № явилось нарушение требований п.2 ст.12.31 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» в связи с чем, истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховое возмещение начислено не было. В связи с этим, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №.17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 300 руб.

Просит установить вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя т/с <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2 Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в сумме 31 300рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку на дату вынесения решения, из расчета 1313рублей в день, за каждый день просрочки обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей; расходы за составление искового заявления 4 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО Таштагольский ДРСУ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец отказался от части исковых требований к ФИО2 и ОАО Таштагольский ДРСУ. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.10.2017г., уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в сумме 15 650 рублей; штраф в размере 50% от суммы основного требования в размере 7 825 рублей; неустойку в размере 26 918 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей; расходы за составление искового заявления 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности №-ТД-0177-Д от 16.01.2018г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Mazda 3 гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Из справки о ДТП от 19.09.2017г. следует, что 19.09.2017г. на а/д Куздеево-Таштагол ФИО2 управляя ТС МТЗ 82 гос.рег.знак KB 5194 42 в ходе проведения производственных работ, произошел выброс гравия из под роторной косилки, в результате чего повреждено проезжающее ТС Mazda 3 гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1 Также из указанной справки следует, что нарушений ПДД у обоих водителей не выявлено.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, т.к. за совершенное противоправное виновное действие Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность не установлена.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности в АО «Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 18.10.2016г. и приказом о приеме работника на работу № от 18.10.2016г.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №.

24.10.2017г. истец через своего представителя ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Из ответа САО «ВСК» № от 20.11.2017г. следует, что у ответчика отсутствуют основания для принятия заявления и урегулирования события в рамках Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратился в ООО «НГМ-Строй Плюс» для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №.17 от 28.11.2018г. ООО «НГМ-Строй Плюс» стоимость восстановительного ремонта а/м ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом износа 31300рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет без учета износа 34800рублей.

01.12.2017г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и затрат на оценку в сумме 39300руб.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Таштагольское ДРСУ» при выполнении работ по окоске обочины 19.09.2017г. не нарушило правил эксплуатации трактора с навешанной косилкой К78, трактор выпущен в исправном состоянии, что подтверждается путевым листом строительной машины № от 19.09.2017г., подписанным механиком ФИО7, в таком же исправном состоянии и заехал в гараж. При осмотре места ДТП 19.09.2017г., ОГИБДД неисправностей трактора не зафиксировано.

Ссылка истца в исковом заявлении на допущенные ответчиками нарушения требований статья 12.31 п.2 КоАП РФ (выпуск на линию не исправных, не зарегистрированных в установленном законом порядке транспортных средств), является необоснованной, не имеющей отношения к данному случаю.

Далее истец в своем иске указывает, что «не разрешается работать на косилке без установленных в рабочее положение защитных сетчатых ограждений, включенного фонаря световой сигнализации, а также без предусмотренных технической документацией дорожных знаков», сетка (защитные устройства), согласно Руководства по эксплуатации косилки Р78, на кабине окна справа присутствовала. Знаки также были в наличии на тракторе и дороге, что при осмотре места ДТП, ОГИБДД данные факты не были зафиксированы.

Однако судом установлено, что при выезде из гаража трактор с навешанной косилкой был оборудован предупреждающими знаками: проблесковым маячком на кабине, «Выброс гравия» и «Объезд слева», установленными на тракторе, а также знаки «Дорожные работы» и «Выброс гравия» были установлены на дороге по направлению движения трактора. Что не мог не видеть истец (водитель) ФИО1 При осмотре места ДТП, ОГИБДД данные факты не были зафиксированы.

Перед выполнением работ по обкашиванию обочины на спорном участке, ФИО2 был проверен участок на предмет наличия больших камней и пней, согласно Руководства по эксплуатации косилки п.4.3., ни камней больших размеров ни пней не было, только щебень мелкой фракции (это щебеночно-песчаная смесь С5 (фракция от 0 до 40 мм), что подтверждается на фото. На данном участке обочины скашивался мелкий кустарник, наличие которого в скошенном виде 20-25 см., также виден на фото. При осмотре места ДТП, ОГИБДД данные факты также не были зафиксированы.

Материалами дела подтверждено, что косилка (диски) не должна быть оборудована каким-либо защитным устройством, т.к. это не предусмотрено Руководством по эксплуатации косилки К78, копия которого приобщена к материалам настоящего дела. Защита предусмотрена в обязательном порядке согласно Руководства по эксплуатации (п.4.5.) только кабины: «Категорически запрещается эксплуатация косилки без ограждения кабины трактора. Ограждение должно иметь два слоя сетки».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательства повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных им обстоятельствах.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено в Законе "Об ОСАГО".

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» страховой выплаты необходимо отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу и во взаимосвязанных требованиях о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» об установлении вины, защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-