Апелляционное постановление № 22-550/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 4/16-1/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО2,

защитника – Щербины Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щербины Дарьи Александровны на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к окончательному наказанию, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда был изменен в части назначенного наказания. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено к отбытию ФИО2 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 12 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ на период 2 года 2 месяца 12 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство адвоката Щербины Д.А. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на исправительные работы по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Щербины Д.А. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано. Решение суда обосновано тем, что сведения, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о достижении в настоящее время поставленных перед наказанием целей и возможности применения к осуждённому замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Щербина Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, её апелляционную жалобу удовлетворить, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Свои требования защитник Щербина Д.А. мотивирует тем, что не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ФИО2 отбыл более половины срока наказания в виде принудительных работ.

Обращает внимание на то, что, согласно характеристике <данные изъяты>, ФИО2 работает в должности кладовщика в отделе сбыта, характеризуется положительно как дисциплинированный, пунктуальный, трудолюбивый, коммуникабельный и исполнительный работник. В отношениях с коллегами доброжелательный и неконфликтный, социально адаптирован. Был поощрен грамотой, копия которой имеется в материалах дела, за безукоризненное исполнение своих должностных обязанностей, исполнительность, дисциплинированность, проявление инициативы в работе и желание всегда помочь коллегам.

Кроме того, указывает, что ФИО2 принимает активное участие в волонтерской деятельности, оказывая благотворительную помощь участникам СВО и детям, оставшимся без попечения родителей, что также подтверждается приобщенной к материалам дела благодарностью <данные изъяты>

Обращает внимание также на данные ФИО2 пояснения о том, что в случае удовлетворения ходатайства, он намерен проживать в <адрес>, где проживал на протяжении многих лет до его задержания, в подтверждение чего, а также его намерений трудоустроиться, стороной защиты было приобщено гарантийное письмо <данные изъяты>, в соответствии с которым последний обязуется официально трудоустроить ФИО2 на должность подсобного рабочего с выплатой ему заработной платы в размере <данные изъяты> и с соблюдением всех норм действующего трудового законодательства.

Отмечает также, что стороной защиты был приобщен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО2 намерен проживать в указанном в договоре жилище и осуществить в нем временную регистрацию. При этом, согласно положениям договора, Наймодатель дает свое согласие на временную регистрацию Нанимателя в данном жилище, а также обязан явиться в регистрирующий орган с Нанимателем для осуществления его временной регистрации в жилом помещении и выполнить все необходимые действия для осуществления данной процедуры, а поскольку в настоящее время ФИО2 зарегистрирован по месту отбытия наказания в виде принудительных работ, соответственно осуществить временную регистрацию по иному адресу до замены ему наказания на более мягкое не представляется возможным.

Полагает, что грамота с места работы, положительные производственные характеристики, положительная характеристика с <данные изъяты>, благодарности из двух благотворительных организаций свидетельствуют о том, что ФИО2 добросовестно относится к труду, заглаживает причиненный обществу вред, так как объектом преступлений, за которые он осужден, является здоровье населения; осознал в полной мере противоправность своих действий и фактически исправился.

По мнению защитника Щербины Д.А., цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, фактически достигнуты, и ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, неотбытая им часть наказания может быть заменена на более мягкое, а именно на исправительные работы.

Считает, что постановление суда немотивированно, поскольку все изложенные стороной защиты обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО2, однако они были проигнорированы судом.

Указывает, что единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства является то, что «правопослушное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания», однако вопреки выводу суда сторона защиты не мотивировала свое ходатайство одним лишь правопослушным поведением осужденного, а представила множество различных документов в подтверждение исправления ФИО2

Считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкое, поскольку неясно, по какой причине судом были проигнорированы все представленные стороной защиты документы, а иных оснований, по которым суд пришел к выводу о невозможности заменить ФИО2 неотбытую часть наказания на более мягкое, обжалуемое постановление не содержит.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

В силу положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ приговором Черноморского районного суда Республики Крым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к окончательному наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением указанный приговор суда был изменен в части назначенного наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено к отбытию ФИО2 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор был оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 12 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ на период 2 года 2 месяца 12 дней, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %.ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство адвоката Щербины Д.А. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на исправительные работы, по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 отбыл не менее 2/3 срока наказания.За время отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО2 характеризуется следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установленный порядок отбывания наказания не нарушал, конфликтных ситуаций не создавал. Принимает активное участие в работах по благоустройству зданий и территории <данные изъяты> Спальное место содержит в чистоте, заправку кровати осуществляет по установленному образцу. Проявляет бережное отношение к имуществу исправительного учреждения. Трудоустроен в <данные изъяты>. За время работы показал себя сдержанным и добросовестным работником. Следит за внешним видом и всегда опрятен. Поставленные задачи выполняет качественно и своевременно. С начальством и администрацией вежлив и уважителен. На замечания реагирует корректно. В коллективе общителен, коммуникабелен и пользуется уважением. Характеризуется положительно. В судебном заседании Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным поддержать в суде первой инстанции ходатайство осужденного о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.В связи с принесением протеста прокуратуры г. Симферополя постановление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к осужденным меры поощрения» в отношении осужденного ФИО2 было отменено.Таким образом, согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 на момент вынесения судом первой инстанции постановления, за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имел.Кроме того, в материалах дела имеются положительные производственные характеристики ФИО2, благодарности от двух благотворительных организаций и договор найма жилого помещения, гарантийное письмо.При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания в <данные изъяты>, а также отношение осужденного к совершенному деянию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Щербины Д.А. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку фактическое отбытие ФИО2 не менее 2/3 назначенного ему судом срока наказания, а также соблюдение ФИО2 режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, в силу ст. 11 УИК РФ, является прямой обязанностью осужденного и не доказывает факт его безусловного исправления.Кроме того, отсутствие взысканий у ФИО2, представление им в суд положительных характеристик, договора найма жилого помещения, гарантийного письма, благодарностей не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.Более того, мнение адвоката Щербины Д.А. о полном исправлении ФИО2 не содержит ничего исключительного, а потому не может служить достаточными данными, свидетельствующими о кардинальном изменении в поведении ФИО2 и доказывающими его полное исправление, поскольку, согласно ст. 11 УИК РФ и положениям п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывают только на становление осужденного на путь исправления.Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, они дублируют позицию стороны защиты, высказанную при рассмотрении ходатайства по существу, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому не влекут безусловную отмену принятого судом решения.Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Щербины Д.А. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в строгом соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными. Кроме того, оценивая доводы стороны защиты о получении осужденным ФИО2 поощрения после вынесения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, рассматривая ходатайство адвоката Щербины Д.А. о замене неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал сведения о поведении ФИО2 на день разрешения ходатайства. Последующие же положительные сведения о личности осуждённого могут быть учтены только в случае рассмотрения нового ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, поощрение, полученное осужденным после вынесения судом обжалуемого постановления, не может являться безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.С учетом изложенного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований на момент рассмотрения ходатайства.Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении материалов дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления по иным основаниям, кроме указанных в жалобе адвоката, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Щербины Д.А. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербины Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева