Решение № 2-3377/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3377/2020

Дело № 2-3377/2020

54RS0006-01-2020-002757-21


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, неосновательное обогащение в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 329,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 572,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ со своей карты ПАО «Сбербанк» перечислила ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 руб. Денежные средства были переданы в долг, по устной просьбе ответчика. Договор займа между сторонами не составлялся, расписка не выдавалась. Полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 и представитель ФИО3 судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Ответчик пояснила, что с истцом знакома с 2010 года, были в близких отношениях, о чем свидетельствует совместное проживание в отелях в г. Новосибирске, <адрес>, а также приобретение авиабилетов. В сентябре 2017 года истец сама предложила помочь ей и добровольно перечислила в виде безвозмездной помощи денежные средства в размере 100 000,00 руб. После передачи данной суммы денежных средств с истцом продолжали общаться до конца 2018 года. С истцом договор займа не заключался, денежные средства были перечислены добровольно, без каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика. Для ответчика перевод на банковскую карту данных денежных средств был внезапный и неожиданный. Ответчик предлагала вернуть денежные средства, но истец отказалась, пояснила, что это подарок. Истец неоднократно оказывала ей материальную помощь, так как знала о наличии у нее долговых обязательств. Истец злоупотребляет своими правами, так как не представила доказательств, что ответчик просила данную сумму в долг, в период их дружеских отношений не просила вернуть денежные средства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, по мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла норм закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 на банковскую карту №...****6219, открытую на имя Дарьи Петровны Т. были переведены денежные средства одним платежом в размере 100 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала получение денежных средств в сумме 100000 руб. от истца ФИО1, однако, ссылалась на существовавшие в то время близкие дружеские отношения с истцом и то, что денежные средства были переданы в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, на что прямо указывает законодательств в названной выше норме права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, переданной истцом.

Судом проверены доводы стороны ответчика о том, что ранее истец оплачивала поездки ответчика в другие города, а также совместное с ответчиком проживание в гостиницах.

Согласно поступившему ответу на запрос суда из ООО «...» ФИО1 проживала в гостиничном номере №... вместе с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Номер отеля был оформлен на ФИО1, паспорт ФИО2 также предоставлен. Оплата была осуществлена банковской картой Master Card ****2040. Согласно ответу АО «...» ФИО2 проживала в АО «Гостиница «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма проживания составила 8 556,00 руб., оплата произведена наличными.

По предоставленной информации АО «Авиакомпания «Сибирь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформлены авиабилеты:

- №... на рейсы S7-3339 от ДД.ММ.ГГГГ и S7-3340 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск – Санкт-Петербург – Новосибирск стоимостью 16 290 руб., оплата с карты 548401** **** 2040, владелец Gromova Marina;

- №... на рейсы S7-3329 от ДД.ММ.ГГГГ и S7-3330 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск – Симферополь – Новосибирск стоимостью 25 140 руб., оплата с карты 639002 **** **** 6219, владелец Daria Tikhonova;

- №... на рейс S7-3337 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск – Санкт-Петербург, стоимостью 8 145 руб.

По представленной информации ПАО «Аэрофлот» пассажир ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был приобретен и использован авиабилет 5555608987722 полной стоимостью 14 760 руб. на рейсы SU6542-SU1548 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск – Санкт-Петербург – Архангельск – Москва – Новосибирск. Указанный авиабилет оформлен ДД.ММ.ГГГГ агентом Avia Center LLC (<адрес>), форма оплаты «наличные».

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 оплачивала поездку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск – Санкт-Петербург – Новосибирск, а также совместное с ФИО2 проживание в гостинице ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные доказательства подтверждают лишь нахождение истца и ответчика в близких дружеских отношениях, но не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены ФИО1 безвозмездно. Кроме того, факт несения указанных расходов ФИО1 не является безусловным доказательством того, что денежные средства в сумме 100000 руб. были перечислены ФИО1 в пользу ФИО2 в целях благотворительности, на что ссылается сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.

Представленная ответчиком в материалы дела фотокопия записки с текстом: «... меня нет денег, ФИО1» не может быть принята судом в качестве относимого доказательства, поскольку в ней отсутствует дата написания записки, что не позволяет соотнести данную записку с датой перевода денежных средств ФИО1 на карту ФИО2, кроме того, в записке отсутствует указание на передачу денежных средств, сумму переданных средств, а также способ их передачи.

Сам по себе факт нахождения истца и ответчика в дружеских близких отношения не может расцениваться как безусловное подтверждение безвозмездности переданных истцом ответчику денежных средств.

Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие, у истца перед ответчиком долговых обязательств, свидетельствующих о перечислении спорных денежных средств в рамках исполнения такого обязательства.

Как следует из материалов дела истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что имело место приобретение ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие законных на то оснований, то есть, имело место неосновательное обогащение, в то время как ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление вышеуказанных денежных средств имело место в целях благотворительности представлено не было.

Само по себе перечисление денежных средств без указания цели их перечисления не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.

При этом, суд учитывает и пояснения ответчика в судебном заседании, которая сообщила, что в период дружеских отношениях с истцом предлагала истцу вернуть денежные средства, что свидетельствует о том, что ответчик осознавала то, что воля истца не была направлена на безвозмездную передачу денежных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих передачу им ответчику денежных средств в сумме 100 000,00 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления ей денежных средств в сумме 100000 руб., доводы ответчика о благотворительном характере передаче денежных средств судом отклонены, указанные денежные средства подлежат взысканию соответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование ФИО2 чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких данных, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности из расчета действующей в соответствующий период времени ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3572,00 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22072,88 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3572,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья: (подпись) Е.В. Лисина