Решение № 2-6655/2017 2-6655/2017~М-5374/2017 М-5374/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-6655/2017

№ 2-6655/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства по договору № в сумме 154 949,99 руб., взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства по договору № в сумме 154 949,99 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком били заключены два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчиком нарушен срок передачи объектов, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве возражали против удовлетворения требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просили о применении ст.333 ГПК РФ, Также просили о рассмотрении дела в их отсутствии(л.д.49-53).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных и просивших о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 18.11.2014г. между ОАО «Трест Мособлстрой №6» и ФИО1 были заключены договора №, № участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки. Предметом договоров выступает получение участником долевого строительства в собственность машино-мест №, № на втором этаже двухэтажного подземного гаража по адресу: АДРЕС(л.д.9-36).

Стоимость по каждому договору составила 500 000,00 руб. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме(л.д.45).

Согласно п. 3.4. Договоров долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 25.03.2016г.

Однако до настоящего времени строительство не завершено. Объект не введен в эксплуатацию. Машино-места истцу не переданы.

Ответчику 28.04.2017г. была вручена претензия с требование о выплате неустойки, в ответ на которую был дан отказ(л.д.37-40).

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение застройщиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договором установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Указанные ответчиком обстоятельства по мнению суда исключительными не являются, а потому оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом за период с 25.03.2016г. по 21.06.2017г.(452 дня), а потому по каждому договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по 154 949руб. 99коп.(л.д.44). доводы ответчика о согласовании сторонами нового срока передачи объекта до 30.12.2016г. суд полагает не обоснованными, поскольку не основаны на законе, данный пункт договора(п.6.9 и 6.10) нарушают права истца как потребителя и противоречат положениям ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда и определяет его размер в 10 000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по двум договорам долевого участия исходя из следующего расчета: 154 949руб. 99коп. Х2 + 10 000руб. х 50% = 159 949руб. 99коп.

В силу ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000руб.(л.д.41-43), полагая заявленный размер расходов разумным и соразмерным, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и иных обстоятельства

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 479 849руб. 97коп. – в размере 7 998руб. 49коп.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение передачи объектов долевого участия по двум договорам в размере 309 899руб. 98коп., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 159 949руб. 99коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000руб., а всего взыскать 499 849 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО госпошлину 7 998 (семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года