Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Д. №10-1/18 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием: заместителя прокурора Новоселицкого района Бенько В.А..,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Ревякина Ю.А., представившего уд. №733, ордер № С 062878,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Пикине А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, адвоката Ревякина Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края ФИО1 от 22.12. 2017 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женат, <данные изъяты>, военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Живницкой Н.Н., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края ФИО1 от 22.12.2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО3, его защитник - адвокат Ревякин Ю.А. подали в Новоселицкий районный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор, так как ФИО3 не совершал преступление, за которое был осужден 22.12.2017 года.

С приговором суда осужденный ФИО3 и защитник-адвокат Ревякин Ю.А. не согласны по следующим основаниям:

Из приговора следует, что время совершения преступного деяния, признанного судом доказанным установлено из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые указывали, что до 10 часов утра 01 мая 2017 года шифер якобы был на месте.

Вместе с тем, по ходатайству защиты в подтверждении алиби ФИО3 в судебном заседании был осмотрен видеорекордер, а также осмотрены имеющиеся на данном рекордере видеозаписи с камер наблюдения установленных на подворье ФИО3

На просмотренных видеозаписях имеется время их создания и изображение, в частности телеги ПТС-6, с помощью которой по версии следствия было совершено хищение в указанное время, а также отображен процесс проведения обыска.

Из просмотренных видеозаписей следует, что инкриминируемое ФИО3 время совершения преступления ни трактор, ни телега ПТС-6 не покидали места своей стоянки, а следовательно, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют действительности.

Представленные ФИО3 видеозаписи с камер наружного наблюдения свидетельствуют о несостоятельности предъявленного ему обвинения, что влечет незаконности вынесенного приговора.

Заслуживают внимания и доводы ФИО3 о том, что обнаруженные на телеге ПТС - 6 гвозди, и осколки шифера могли быть подброшены недобросовестными работниками полиции.

Из показаний свидетелей, данных в судебном заседании следует, что ФИО5 при обыске возражал относительно найденных в его телеге гвоздей и крепежа шифера, заявлял о том, что ему их подбросили.

На представленной им видеозаписи видно, что при проведении обыска сотрудник полиции удалился с места проведения обыска и поднимался на прицепное устройство телеги проверял содержимое. Однако указанные видеозаписи не были приняты во внимание судом, ввиду сомнений в их подлинности, хотя экспертиза по ним не проводилась. В удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы было отказано.

ФИО3 и адвокат Ревякин Ю.А. считают, что видеозаписи, представленные ими в судебное заседание подтверждают алиби осужденного на время совершения преступления.

В судебном заседании защитник-адвокат Ревякин Ю.А. уточнил апелляционную жалобу и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района от 22.12.2017 года в отношении ФИО3 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО3 поддержал своего защитника.

Заместитель прокурора Новоселицкого района Бенько В.А.. в судебном заседании полагал в удовлетворении уточненной апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Ревякина Ю.А. отказать, т.к. приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 22.12.2017 года является законным, обоснованным и не подлежащий отмене.

Выслушав осужденного ФИО5, и защитника-адвоката Ревякина Ю.А., просивших удовлетворить их уточненную апелляционную жалобу, заслушав заместителя прокурора Новоселицкого района Бенько В.А.., просившего отказать в удовлетворении уточненной апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 22.12.2017 года в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. 297, 302 УПК РФ.

Мировым судьей установлено, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждено, что ФИО3 в период времени с 10 часов 00 минут 01 мая 2017 года по 08 часов 00 минут 02 мая 2017 года, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории коровника, принадлежащего и стоящего на балансе <данные изъяты> и расположенного примерно в 11 километрах севернее от села <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно умышленно с кровли шиферной постройки коровника произвел демонтаж 106 листов семиволнового шифера размерами 175*98 см, стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №153/2017 от 15 мая 2017, 65 рублей 55 копеек за один лист, который в последующем погрузил в принадлежащие ему тракторный прицеп ПТС-6 без регистрационного номера в сцепке с трактором Т-40 регистрационный знак <***>, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6 948 рублей 30 копеек.

Выводы о виновности осужденного ФИО3 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и защиты, анализ которых приведен в приговоре мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района от 22.12.2017 года, а именно: показаниях специалиста ФИО2, показаниях свидетелей обвинения, результатами экспертиз, материалами дела.

В судебном заседании суда было установлено, что совокупность собранных по делу доказательств и представленных суду, являются достаточными для признания ФИО3 виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и дал им правовую оценку.

Судом первой инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы по видеозаписям, имеющихся на видеорекордере, представленные стороной защиты в судебное заседание. Видеозаписи, имеющиеся на видеорекордере с 01.05.2017 года с 9 часов 30 минут до 02.05.2017 года до 18 часов 30 минут были осмотрены в судебном заседании. Суд первой инстанции дал критическую оценку этому доказательству, представленному стороной защиты - об этом указано в приговоре.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что в ходе следствия и судебного разбирательства не подтверждены дата и время совершения преступления и обоснованно они были отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обнаруженные на телеге ПТС-6 нескольких гвоздей, осколки шифера могли быть подброшены недобросовестными сотрудниками полиции, опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 2 Новоселицкого района при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 не были в полной мере исследованы все доказательства, подтверждающие алиби ФИО3 опровергаются доказательствами, указанными в приговоре, которым дана оценка.

Оснований подвергать сомнению показания специалиста ФИО2, показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела, о чем указано в приговоре.

Наказание ФИО3, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района от 22 декабря 2017 года, суд считает справедливым, оно назначено в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 2 Новоселицкого района от 22 декабря 2017 года, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района от 22 декабря 2017 года.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 от 22.12.2017 года, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении уточненной апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и защитника-адвоката Ревякина Юрия Александровича об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района ФИО1 от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО3 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Живницкая Н.Н.