Решение № 2-1948/2018 2-322/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1948/2018

Дело № 2-322/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Маковеевой Г.П.,

при секретаре – Писаревой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Истец ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Фокинский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцом указано следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере <...>, которые были перечислены ответчику необоснованно, без каких-либо на то оснований. Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность лица перед банком. Получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и изменил исковые требования, указав, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по договору об овердрафте № от <дата> составляет <...>.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ, с учетом измененных и уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, окончательно просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада»:

- просроченный долг в размере <...>;

- проценты на основной долг – <...>;

- просроченные проценты – <...>;

- пени на просроченный основной долг – <...>;

- пени на просроченные проценты – <...>;

- расходы на оплату госпошлины – <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила заявление, в котором указала на пропуск срока исковой давности обращения с заявленными исковыми требованиями, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до разумных размеров.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ОАО КБ «Стройкредит» <дата> заключен договор об овердрафте №, в соответствии с которым кредитор ОАО КБ «Стройкредит» предоставил ответчику возможность использования кредита в форме овердрафта с максимальной суммой в размере <...> на срок до <дата> с уплатой <...> % годовых за пользование кредитом.

Поскольку между сторонами заключен договор, к требованиям ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям не подлежат применению.

В соответствии с условиями договора банк обязал заемщика открыть текущий счет № для отражения овердрафта.

В соответствии с п. 3.5 Договора банк вправе в одностороннем порядке изменять ставку процентов за пользование овердрафтами. Если Держатель не будет согласен с вновь установленными условиями кредитования, он обязуется сообщить об этом банку в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления от Банка, а так же возвратить Овердрафт и уплатить проценты за пользование им по действующей на момент получения уведомления ставке до дня введения новой процентной ставки. После погашения всей задолженности Держателя действие Договора прекращается со следующего дня. (п. 3.6 Договора)

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № от <дата> к договору об овердрафте (СКС-ЗП) № от <дата>, являющееся неотъемлемой частью Договора (п.1), п. 3 которого предусмотрено, что овердрафт предоставляется Держателю на срок 2 года. В случае отсутствия факта несвоевременного и/или неполного исполнения обязательств по уплате процентов, предусмотренных п. 5.1 настоящего Договора, Овердрафт пролонгируется на аналогичный срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения раздел 5 Договора об овердрафте дополнен п.5.7, согласно которому Держатель вправе досрочно расторгнуть Договор, предоставив в Банк заявление в письменной форме при условии исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения основного долга и процентов по кредитному договору заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов по нему ежемесячно, последний платеж – <дата>.

Из выписки по счету за период с <дата> по <дата> следует, что Банк предоставил ответчику возможность использования кредита в форме овердрафта с максимальной суммой в размере <...>, которые ответчиком использовались и погашались согласно условиям указанного договора. Последний платеж был произведен ответчиком <дата>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности к требованиям истца, о чем представила в материалы дела заявление.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от <дата>. Согласно условиям договора, графика погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно, датой погашения последнего платежа является с учетом дополнительного соглашения <дата>. Поскольку, после указанной даты банк продолжал предоставлять кредитные средства в форме овердрафта, и ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, срок договора продлился автоматически на 2 года и датой погашения последнего платежа является <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом (согласно почтовому штемпелю) <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку ОАО КБ «Стройкредит» в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту и расторжении договора.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам срок для предъявления которых истек.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании процентов на основной долг, просроченных процентов, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, регулирующей применение исковой давности к дополнительным требованиям, истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку требования истца, основанные на положениях ст. 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию истек, в силу положений ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям также следует признать истекшим.

Таким образом, первоначально заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...>, так же не подлежат удовлетворению. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец изменил и уточнил свои исковые требования.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а равно уважительных причин пропуска данного срока, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и заявлением ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года