Решение № 2-371/2021 2-4990/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-223/2020(2-5999/2019;)~М-6166/2019

Дело №-/2020

УИД 34RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«10» марта 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО9, действующей на основании доверенности от 21 февраля 2020 года №,

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО21, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (полис МММ №) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 6700 рублей. Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 474400 рублей, расходы по оценке составили 5665 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично; с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 41500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 41500 рублей. Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 351800 рублей, расходы на оценку в размере 5665 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО20 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 312100 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовались, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, приобщено в материалы дела.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что по мнению ответчика ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу и не имеет законных оснований для требования с АО «Тинькофф Страхование» возмещения ущерба по факту повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» являлась ФИО3-Б., а не ФИО2 так с учетом собранных по делу доказательств ставит под сомнение факт наступления страхового случая. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, о причине неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения (т. 3 л.д. 160-162).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено.

Свои исковые требования ФИО11 основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21

Данное дорожно-транспортное происшествие якобы оформлено сотрудником ГИБДД инспектором 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (полис МММ №) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя, обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 6700 рублей.

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 474400 рублей, расходы по оценке составили 5665 рублей, в связи с чем, в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения данного обращения, Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ по делу № У№ принято решение, согласно которому требования ФИО2 были удовлетворены частично; с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 41500 рублей, в обосновании указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, установлены повреждения автомобиля истца и рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц GL 500», государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составляет 48200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 41500 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил суду свое досудебное исследование, проведенное ООО «<данные изъяты>», на основании которого была произведена страховая выплата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В этой связи, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», установлено, что повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 438300 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, спойлера заднего бампера транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 360300 рублей.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права ФИО2 указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, vin №, и именно ему причинен ущерб.

В качестве подтверждения права собственности на транспортное средство, в материалы дела представлены незаверенная светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копия ПТС без записи о регистрации права собственности на транспортное средство. Оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии данных документов в материалы дела суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Судом из регистрирующего органа истребованы сведения о всех регистрационных действиях в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», vin №; из ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», vin №, не производил (Т. 3 л.д. 207-209); согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты> 500», vin №, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3-Бекаровна (Т.3 л.д. 207-210), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлся ФИО4 (Т.3 л.д. 209).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой права для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, было установлено, что сотрудниками КПО ГУ МВД России по <адрес> проводилась служебная проверка в отношении сотрудника ОБДПС ГИБДД - инспектора 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 по факту оформления дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО13 и ФИО12

По запросу суда, Следственным управлением Следственного комитета России по <адрес> в суд были представлены сведения, что в Книге регистрации сообщений о преступления следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № пр-21, зарегистрирован материал процессуальной проверки по факту возможных неправомерных действий инспектора дорожнопатрульной службы 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 До настоящего времени процессуальная проверка не завершена, решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, не принято. В связи с необходимостью исполнения поручения ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленных на проверку противоправных действий ФИО6 оперативным путем, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, срок материала проверки продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация была предоставлена суду для сведения, вместе с тем в суд была направлена копия заключения служебной проверки по информации о ненадлежащем исполнении обязанностей некоторыми сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного заключения служебной проверки в отношении инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что в адрес УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> из ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> поступил запрос (вх. 3/206102280207 от ДД.ММ.ГГГГ) о подтверждении подлинности сведений, предоставленных в адрес АО «Тинькофф Страхование» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением гр-на ФИО13 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением гр-на ФИО12

В ходе настоящей служебной проверки установлено, что в базе данных Госавтоинспекпии «АИУС ГИБДД» сведения о ДТП, указанном в запросе, не содержатся.

В «журнале поступивших сообщений о ДТП» ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (Ф-2, Том-8) за ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП не зарегистрировано.

Согласно данных «Трафик» ЦБД УГИБДЦ <адрес> прохождение автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Передвижение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. зафиксировано на автодороге «<адрес> - КСП «Темерницкое» 2». Фотофайлы прохождения транспортных средств отсутствуют.

В ходе изучения предоставленной с запросом копии постановления по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административный материал по ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП составлен инспектором 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции АЛ. ФИО5 в отношении гр. ФИО13 на <адрес>, в районе <адрес>.

Однако, фактически постановление по делу об АП № внесено в базу данных Госавтоинспекции «ФИС ГИБДЦ-М» инспектором 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6, и вынесено за совершение ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО14 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП.

Согласно журналу выдачи административных материалов, бланки постановлений по делам об административных правонарушениях УИН 1№-1№, ДД.ММ.ГГГГ получил капитан полиции ФИО6.

Из заключения служебной проверки следует, что в действиях капитана полиции ФИО15 формально усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 и 292 УК РФ, выразившиеся в превышении должностных полномочий и служебном подлоге, произошедших ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением гр-на ФИО13 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением, гр-на ФИО12, а также с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением гр-на ФИО16 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением гр-на ФИО17

Допрошенный в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи инспектор 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5 факт составления материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/161 и «Мазерати» государственный регистрационный знак №/161, а также вынесения постановлений по делам об административных правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отрицал. Пояснил, что почерк в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не его, подпись также ему не принадлежит, что было установлено почерковедческим исследованием. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с лейтенантом полиции ФИО18.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве марки «Мерседес Бенц GL 500», vin № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд не может признать достоверно установленным факт наступления спорного дорожно-транспортного происшествия; вышеуказанные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в том, что повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», vin № возникли при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 17 марта 2021 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова