Решение № 2-5056/2017 2-5056/2017 ~ М-4213/2017 М-4213/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5056/2017

Дело № 2-5056/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в уточненном варианте которого просил взыскать сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 19525,40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19525,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 3000 рублей, на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан 1, автомобилю истца № причинены технические повреждения. Ответственность водителя 1 момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 204987,60 рублей. Истец, полагая данную сумму заниженной, организовал проведение независимой экспертизы в 1 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 429800 рублей без учета износа, 282700 рублей - с учетом износа; рыночная стоимость аналогичного исправного транспортного средства на дату ДТП составляет 375000 рублей, стоимость годных остатков составляет 71255 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, чем причинил истцу материальный ущерб и моральный вред.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В отзыве на иск представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что согласно результатам экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составила 345000 рублей, стоимость годных остатков - 120487 рублей. Соответственно, размер страхового возмещения составляет 224513 рубля. Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 204987,60 рублей. Соответственно, разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением в данной части и заключением судебной экспертизы составила 9,5%. Учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, принимая во внимание, что данное расхождение находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания доплаты не имеется.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, изучив позиции сторон, иные представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Опель Астра А», г.р.з. О 817 АХ 178 (том 1, л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО1, автомобиля 1 под управлением ФИО3 1 автомобиля «1, под управлением 1 и автомобиля «1, под управлением 1 (том 1, л.д. 19-21).

В соответствии с постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным постановлением было установлено, что водитель автомобиля «1, 1 управляя транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), и совершил наезд на запрещающем (красном) сигнале светофора на автомобиль «1, под управлением ФИО1, автомобиль которого совершил столкновение с автомобилем «1, под управлением 1 автомобиль которой совершил наезд на автомобиль «1, под управлением 1 (том 1, л.д. 22). Таким образом, виновным в ДТП признан водитель 1

Автогражданская ответственность 1. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 20, 127).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представив необходимые документы (том 1, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 204987,60 рублей (том 1, л.д. 24).

Истец обратился в 1 для проведения независимой экспертизы (том 1, л.д. 25-86).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 429800 рублей без учета износа, 282700 рублей - с учетом износа; рыночная стоимость аналогичного исправного транспортного средства на дату ДТП составляет 375000 рублей, стоимость годных остатков составляет 71255 рублей (том 1, л.д. 34-35, 86).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с приложением экспертного заключения (том 1, л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав в ответе, что величина произведенной страховой выплаты определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, п. 4.12 Правил ОСАГО (том 1, л.д. 18).

В судебном заседании по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1, л.д. 249-250).

Согласно заключению судебной атвотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки (СИНЭО) (том 2, л.д. 3-35), рыночная стоимость автомобиля «1 составляет 345000 рублей, стоимость годных остатков составляет 120487 рублей (том 2, л.д. 23).

Стороны не заявляли возражений по выводам экспертного заключения, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, заключение является обоснованным и сомнений у суда не вызывает, может рассматриваться как достоверное доказательство.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Такая правовая позиция отражена и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, величина ущерба составляет 224513 рубля: 345000 (рыночная стоимость транспортного средства) – 120487 (стоимость годных остатков).

При рассмотрении дела судом установлено и истцом не оспаривалось, что ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 204987,60 рублей.

Соответственно, разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением в данной части и заключением судебной экспертизы составила 9,5% (224513 - 204987,60): 204987,60 х 100%). Установленная разница находится в пределах статистической погрешности.

Суд исходит из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, и поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соответственно, как следствие не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 24000 рублей, данная сумма оплачена АО «АльфаСтрахование» (том 2, л.д. 55).

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком, в размере 24000 рублей должны быть возложены на истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова