Решение № 2-178/2020 2-178/2020(2-5984/2019;)~М-5915/2019 2-5984/2019 М-5915/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-178/2020

Дело № 2-178/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова,

при секретаре Р.Р. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булич ФИО9 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булич ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Пежо, государственный регистрационный знак № под управление ФИО1, а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и а/м Опель Вектра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по плису ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла? государственный регистрационный знак № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Вектра государственный регистрационный знак № застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №.

Истец обратилась в АО «МАКС», сообщив о ДТП, представила поврежденное имущество на осмотр страховщику. Ответчик отказал в страховой выплате.

В целях независимой оценки материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 248328,80 руб. с учетом износа.

Просила взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 248328,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы, в частности: расходы на экспертизу в размере 4000,00, расходы на юридические услуги 6000,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнение обязательств в размере: 248328,00 рублей.

Истец на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Вектра государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Пежо, государственный регистрационный знак № под управление ФИО1, а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и а/м Опель Вектра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО1, управляя транспортный средством а/м Пежо, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Королла? государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с указанным транспортным средством, в результате которого автомобиль Тойота Королла? государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Опель Вектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по плису ОСАГО №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла? государственный регистрационный знак № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Вектра государственный регистрационный знак № застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, с указанием, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.12.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении №№, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиям с места ДТП, сведениям изложенных в материалах дела, административном материале.

Как указано в заключение эксперта в передней части автомобиля Пежо идентифицируются следы статического давления с направлением развития спереди относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформации в виде изгибов, разрывов и вмятин. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам события. При этом в задней части автомобиля Тойота на заднем бампере идентифицируется след динамического скольжения с направлением развития слева направо относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием массива задиров. Данное повреждение не соответствует заявленным обстоятельствам, так как не соответствует описанию характерного следа. Более того, при контактном взаимодействии на контактировавших поверхностях должны быть идентифицированы контрпары повреждений. На представленных материалах контрпар (отпечатков повреждений) не идентифицируется.

Таким образом, взаимодействие автомобилей Пежо, государственный регистрационный знак № и Тойота Королла? государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам.

Относительно взаимодействия автомобилей Тойота Королла? государственный регистрационный знак № и Опель Вектра государственный регистрационный знак № экспертом указано следующее.

При исследовании автомобиля Опель Вектра экспертном установлено, что на автомобиле выявлено две группы следов, соответствующих механизму скольжения, тогда как согласно заявленным обстоятельствам столкновение было одно.

Следовательно, помимо того, что взаимодействие автомобилей Пежо и Тойота Королла не соответствует заявленным обстоятельствам, еще и следы в передней части автомобиля Тойота говорят не одномоментности их образования.

В правой боковой части автомобиля Опель идентифицируются множественные следы статического давления с направлением развития справа налево относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформаций в виде вмятин. Данные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Поверх данных следов имеются следы динамического скольжения с направлением развития спереди назад относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием задиров без изменения степени внедрения следообразующего объекта. Данные следы не соответствуют описанию характерного определенному механизму следа, так как согласно данным административного материала автомобиль Тойота в момент столкновения вытолкнуло на перекресток. Начало следообразования находится в месте сопряжения переднего правого крыла и передней правой двери. То есть при таких обстоятельствах данные динамические повреждения могли образоваться при движении автомобиля Опель с поворотом налево вдоль неподвижного препятствия.

Таким образом, повреждения всех автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия не соответствуют ни заявленным обстоятельствам, ни друг другу.

Более того, в заявленных повреждениях автомобиля Опель фигурирует сработавшая головная и боковая правые системы безопасности.

Эксперту был представлен на осмотр блок SRS и проводилась его последующая разборка с диагностикой. У блока отсутствуют два винта крепления крышки блока со спецформой головки. Данный факт предполагает предположить, что ранее производилась разборка блока. При осмотре блока экспертом установлены признаки пайки схемы, а именно следы термического воздействия на нее в месте установки микропроцессора, отвечающего за память события срабатывания системы SRS. Это говорит о том, что блок требовал замены до исследуемого события, поскольку в него производилось вмешательство.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая - причинения ему убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Расходы на проведение судебной экспертизы истцом ФИО6 в размере 20000,00 руб. оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Булич ФИО11 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Сизов