Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на пересечении улиц Терешковой – Вахитова с. Сарманово Сармановского района РТ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором, в том числе, повреждена автомашина ВАЗ-211440 г/н № rus, принадлежащая истцу на праве собственности, находившаяся под управлением ФИО4

Виновными лицами в ДТП признаны ФИО5, управлявший автомашиной Chevrolet Niva г/н № rus, автогражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в АО СК «Чулпан», и ФИО6, управлявший автомашиной ВАЗ-21118 г/н № rus, автогражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в АО СК «Наско».

Истец же обратился лишь к страховщику АО СК «Чулпан», застраховавшего ответственность водителя автомашины Chevrolet Niva, поскольку ущерб его движимому имуществу был причинен только в результате неосторожных действий ФИО5 Действиями водителя ФИО6 ущерб причинен не был.

Страховщик признал факт наступления страхового случая, по экспертному заключению размер ущерба составил 105 600 рублей, однако ответчик произвел в пользу истца страховую выплату только в размере 52 800 рублей, то есть половину от суммы ущерба.

После чего, истец вынужден был направить в адрес ответчика досудебную претензию с требованием исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полной мере, но страховщик отказал ему со ссылкой на необходимость установления степени вины участников ДТП.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика АО СК «Чулпан» недоплаченное страховое возмещение в размере 52 800 рублей, штраф в размере 26 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 387 024 рубля, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 18 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 70 рублей 60 копеек.

На судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержала, просила удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика – АО СК «Чулпан» на судебном заседании не согласился с иском, представил возражения по существу заявленных исковых требований, которыми просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, им изложенным.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием трех автомашин: ВАЗ-211440 г/н № rus, под управлением ФИО4, принадлежащей истцу на праве собственности, Chevrolet Niva г/н № rus, под управлением ФИО5, принадлежащего Управлению сельского хозяйства и продовольствия, и ВАЗ-21118 г/н № rus, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, и соответственно наступление страхового случая подтверждается справками о ДТП. Согласно данных документов ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на пересечении улиц Терешковой – Вахитова с. Сарманово Сармановского района РТ.

Виновными в совершении ДТП были признаны ФИО5 (имеется постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» – страховой полис серии ССС №, а также ФИО6 (имеется постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО СК «Наско» – страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения №.081 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Союз-Оценка» г. Альметьевск РТ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-211440 г/н № rus, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 105 600 рублей.

Однако, страховщик, признав случай страховым и не оспаривая результаты оценки ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, выплатил последнему сумму страхового возмещения лишь в размере 52 800 рублей, и оплатил сумму в размере 1 100 рублей в возмещение расходов на услуги эксперта.

При этом, о причинах частичного возмещения причиненного ущерба и отказа выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик мотивированного отказа в выплате остальной части страхового возмещения потерпевшему не направил.

После чего, в целях соблюдения претензионного порядка перед обращением в суд, истец обратился претензией в адрес ответчика с требованием исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полной мере, что подтверждается имеющимися копией претензии и кассовым чеком на оплату услуг почтовой связи на сумму 70 рублей 60 копеек.

Претензия ответчиком была получена и на неё был дан ответ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и полученным им ДД.ММ.ГГГГ (имеется уведомление о вручении).

При этом, страховщик мотивировал свой отказ в выплате страхового возмещения в полной мере тем обстоятельством, что ДТП произошло с участием трёх автомашин, а потому было принято решение о выплате страхового возмещения только в части с учетом виновности двух участников в совершенном ДТП.

Аналогичная позиция представителя страховщика изложена в письменных возражениях по существу спора.

Вместе с тем, суд считает такую позицию стороны ответчика основанной на неверном толковании закона и не соответствующей правилам возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, в рамках ОСАГО.

Действительно законом предусмотрена возможность возмещения страховщиками вреда, причиненного в ДТП его участниками имуществу друг друга в результате виновных действий всех его участников, с учетом установленной степени вины каждого из лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, указанная норма закона регламентирует порядок выплаты страховщиками страхового возмещения лишь в случаях, когда у все участники ДТП совершили виновные действия, в результате которых причинили имуществу друг друга ущерб.

В данном конкретном случае, вопреки доводов стороны ответчика, из документов, составленных сотрудниками полиции, прямо следует, что истец, ПДД РФ не нарушал, его вина в ДТП отсутствует, контактное взаимодействие с автомашиной ВАЗ-211440 г/н № rus, принадлежащей истцу на праве собственности, в момент ДТП произошло только одно, и имело место только с автомашиной Chevrolet Niva г/н № rus, под управлением ФИО5, из-за неосторожных противоправных действий которого соответственно был причинен ущерб имуществу потерпевшего.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выяснению обстоятельств ДТП, в рамках установления факта наличия либо отсутствия страхового случая, возможно было установить вину именно ФИО5, как застрахованного лица, в причинении ущерба имуществу потерпевшего.

Факт участия в ДТП автомашины ВАЗ-21118 г/н № rus, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в АО СК «Наско», участниками процесса не оспаривался.

Однако, данная автомашина столкнулась с задней частью автомашины Chevrolet Niva г/н № rus, и с автомашиной ВАЗ-211440 не взаимодействовала.

Доказательств об ином материалы гражданского дела не содержат.

Суд считает, что страховщик, в данном конкретном случае, не исполнил свою обязанность в полной мере по выплате потерпевшему страхового возмещения, поэтому ущерб, причиненный потерпевшему в непокрытой страховым возмещением части, а именно в размере: 105 600 – 52 800 = 52 800 рублей, подлежит довзысканию.

Таким образом, доводы представителя ответчика АО СК «Чулпан», изложенные в письменных возражениях, со ссылкой на исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в полной мере опровергаются имеющимися документальными доказательствами.

Согласно абз. 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчеты указанных неустоек, предоставленные стороной истца, суд считает неверными, поскольку, фактически основной документ (экспертное заключение), исходя из которого страховщик мог произвести в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения, был предоставлен последним только 16 октября 2017 года.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, либо выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, возникает по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из абз. 3 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года за № 431-П, следует обязанность потерпевшего представить страховщику также заключение независимой экспертизы (оценки), если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Таким образом, двадцатидневный срок, предусмотренный законом, истек 05 ноября 2015 года. Период просрочки надлежит исчислять с 06 ноября 2015 года.

Правильный расчет неустойки за несоблюдение страховщиком АО СК «Чулпан» срока осуществления в пользу истца страховой выплаты в полной мере (за период с 06 ноября 2015 года по 12 октября 2017 года) будет выглядеть следующим образом: 52 800 х 1 % х 707 = 373 024 рубля.

Правильный расчет неустойки за несоблюдение страховщиком АО СК «Чулпан» срока направления потерпевшему мотивированного отказа (за период с 06 ноября 2015 года по 25 сентября 2017 года) будет выглядеть следующим образом: 52 800 х 0,05 % х 690 = 18 216 рубля.

Однако, принимает во внимание доводы стороны ответчика и считает, что сумма указанных размеров неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В данном случае усматривается несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего, которые выражаются, в частности, в том, что размер его убытков, которые возникли вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также, усматривается непринятие потерпевшим своевременных мер по взысканию с ответчика страхового возмещения, то есть истец не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика сумм неустоек обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным снизить сумму начисленных неустоек и определить её в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик проигнорировал досудебное претензионное к нему обращение, при этом у ответчика с момента получения копии искового заявления было достаточно времени для удовлетворения заявленных требований, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу этого потерпевшего надлежит взыскать ещё и штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения: 52 600 / 2 = 26 400 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о чем также заявлено представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд не находит, поскольку несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность неисполнения страховщиком своих обязательств, в данном случае не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется. Доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего стороной ответчика не представлено, хотя бремя доказывания этих обстоятельств возлагается именно на ответчика.

При разрешении иска, в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю услуги неправомерными действиями страховщика, суд исходит из следующего.

Отношения, возникшие по договору ОСАГО на момент наступления страхового случая, регулировались, в том числе, и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ Ф от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя. Необоснованно занизив сумму страхового возмещения, необходимого для восстановления, поврежденного в ДТП имущества истца, и удержав часть суммы страхового возмещения, с целью необоснованного обогащения за счет выгодоприобретателя, страховщик, по сути, поставил потерпевшего в безвыходное положение, вынудив последнего дополнительно нести необоснованные расходы для восстановления своего нарушенного права, что причинило потребителю определенные нравственные переживания (страдания).

Исходя из изложенного, требование истца о компенсации морального вреда, ему причиненного неправомерными действиями страховщика, обоснованно и подлежит удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, длительности неисполнения страховщиком, установленной законом обязанности, суд считает, что сумма компенсации должна быть уменьшена до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, суд находит полностью не состоятельными на основании вышеизложенного.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на услуги почтовой связи в размере 70 рублей 60 копеек которые суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат полному возмещению за счет ответчика.

Суд принимает во внимание, что данные расходы понесены истцом в целях совершения необходимых действий с его стороны для последующего обращения в суд.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, а именно расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как требования истца основывались на законе о защите прав потребителей, поэтому госпошлина должна быть взыскана в местный бюджет с ответчика, с учетом того, что помимо материальных требований, к ответчику заявлено также и нематериальное требование.

Взысканию с ответчика АО СК «Чулпан» в доход государства подлежит сумма государственной пошлины: за требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2 384 рубля (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), и за требование неимущественного характера, в размере 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 остаток страховой суммы в возмещение ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомашины Lada-2111440 г/н № rus, в размере 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей, сумму неустойки в общем размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 70 (семьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ в размере 2 684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов