Решение № 2-1029/2024 2-56/2025 2-56/2025(2-1029/2024;)~М-753/2024 М-753/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1029/2024

Дело № 2-56/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Михайлова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 657400 рублей, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, затраты на уведомление об осмотре в размере 322 рубля 94 копейки, затраты на оплату штрафа в размере 2500 рублей, эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10300 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11127 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 по вине последнего, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, с места ДТП эвакуирован на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил штраф в размере 2500 рублей за повреждение дорожного знака вследствие ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признав данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 400000 рублей. В связи с необходимостью оценки полной стоимости ущерба истцом проведена оценка ИП С № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 1357300 рублей, стоимость годных остатков в размере 164000 рублей. За проведение оценки понесены расходы в размере 13000 рублей. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 1243500 рублей, стоимость годных остатков – 186100 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО ВСК (т. 1 л.д. 182).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть без его участия (т. 2 л.д. 19).

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Михайлов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, приняв за основу при определении материального ущерба заключение ООО «Эксперт Плюс».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ПАО СК «Росгосстрах», САО ВСК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений (отзыва) на иск не представили.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 16-18).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения механических повреждений транспортным средством, принадлежащим ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не представил.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, является ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № истцу ФИО1, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ответчику ФИО2 подтверждается карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 57-58).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, ФИО1 – САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 400000 рублей (т. 1 л.д. 100).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 4586300 рублей, размер стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1357300 рублей, величина возможной реализации годных остатков – 164600 рублей (т. 1 л.д. 22-50).

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыяноная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1057000 рублей, величина возможной реализации годных остатков – 154700 рублей (т. 1 л.д. 131-181).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, мотивированное несогласием с произведенной истцом оценкой размера ущерба, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату производства экспертизы составляет: 4522900 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы – 1243500 рублей, стоимость годных остатков – 186100 рублей (т. 1 л.д. 208-236).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела автотехнических, строительно-технических, товароведческих и бухгалтерских экспертиз, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая положения статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 657400 рублей (1243500 рублей – 400000 рублей – 186100 рублей), в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На оценку ущерба истцом произведены расходы в сумме 13000 рублей, что подтверждается приложенными кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-9 оборот).

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом представлены почтовые расходы в размере 426 рублей 94 копейки, затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10300 рублей (т. 1 л.д. 8, 11, 20-20 оборот).

Поскольку требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены полностью, в связи с чем, понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11127 рубля, при этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ размер заявленных требований уменьшен.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 9770 рублей, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1357 рублей подлежит возврату истцу.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на уплату административного штрафа в размере 2500 рублей, суд исходит из того, административный штраф наложен в результате установления должностным лицом собственной вины истца ФИО1 в совершении административного правонарушения. Постановление об административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу. Поскольку ФИО1 подвергнут административному штрафу за собственные нарушения законодательства, он не вправе переложить расходы по уплате штрафа на ответчика, в связи с чем в данной части необходимо отказать.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33432 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 внесены денежные средства в общей сумме 33432 рубля на депозит Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (т. 1 л.д. 191, 247).

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, исходя из того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2 суд приходит к выводу о возмещении ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере 33432 рубля, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии на счет ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации внесенной ФИО2 суммы 33432 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 657400 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9770 (девять тысяч семьсот семьдесят) рублей, расходов на эвакуацию автомобиля 10300 (десять тысяч триста) рублей, почтовых расходов в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 94 копейки.

Обязать Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 33432 (тридцать три тысячи четыреста тридцать два) рубля с депозитного счета по гражданскому делу № 2-1029/2024 Канашского районного суда Чувашской Республики (лицевой счет № <***>), внесенные 15 октября 2024 года и 22 ноября 2024 года, на счет ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) по счету № 02358/3224 (2771032) от 11 ноября 2024 года.

Реквизиты для перечисления денежных средств за проведение экспертизы: получатель: УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Российской Федерации), 428031, <...>; ИНН <***>, КПП 213001001, ОГРН <***>, ОКТМО 97701000, ОКАТО 97401000000, ОКВЭД 71.20.2, ОКФС 12, ОКОПФ 75103, ОКОГУ 1318000, ОКПО 24351715, КБК 00000000000000000130, банк получателя: Отделение – НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, БИК 019706900, кор. счет № 40102810945370000084, р/с № <***>.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.