Решение № 12-14/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело №12-14/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 06 июня 2018 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям №/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Русагро-Тамбов»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 №/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Тамбов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

ООО «Русагро-Тамбов» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Русагро-Тамбов» по доверенности ФИО4 жалобу поддержала. В обоснование поддержала подробно изложенные в жалобе доводы. В частности отметила, что при отборе проб сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору были нарушены положения Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 24.09.2003, Россельхозакадемией 17.09.2003, а также требования ГОСТа, в связи с чем протоколы испытаний и результаты анализов полученных проб являются недопустимым доказательством. Также указывает, что ООО «Русагро-Тамбов» не допускало загрязнение почвы, поскольку размещало на земельном участке свекловичный жом в качестве органического агропрепарата (удобрения) для улучшения структуры почвы и почвенного плодородия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Тамбов» заключило с ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тамбовский» договор на создание научно-технической продукции, согласно которому Центр обязался выполнить исследовательские работы по использованию отходов завода (жома) в качестве удобрений. Работы должны были выполняться до ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «Русагро-Тамбов» взяло на себя обязательство согласно разработанному календарному плану внести жом в почву для проведения опыта на основании расчетных норм с учетом схемы внесения (участки без жома и разным количеством жома). Согласно данным обязательствам общество вывезло свекловичный жом на спорный земельный участок с последующей его раздвижкой и запашкой. Внесение жома производится по согласованной схеме - по квадратам, с разным количеством внесения на квадратный метр, с последующей запашкой. Свекловичный жом, вывезенный на поле, и внесенный в почву в контролируемом количестве, не представляет опасности для почвы. Таким образом, внесение в почву жома – это часть проводимого обществом опытного процесса, который закончится в декабре 2018 года. Следовательно, забор проб в начале данного исследования не может выявить истинную картину содержания минеральных и органических веществ в поле сразу после внесения жома. О результатах влиянии жома свекловичного на почву можно говорить только после окончания исследования со стороны ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тамбовский». В дополнение к доводам жалобы отметила, что со стороны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, не было вынесено приказа (распоряжения) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Русагро-Тамбов», общество о месте и времени проведения выездной проверки не было извещено. Кроме того, в нарушение ст.ст. 10, 13.2 ФЗ надзорный орган провел проверку в отношении ООО «Русагро-Тамбов» без согласования с прокуратурой, что является грубым нарушением требований по проведению проверок и влечет ее недействительность. С учетом указанного, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности ФИО5 с жалобой не согласился, доводы заявителя считает необоснованными, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ООО «Русагро-Тамбов», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу указанной нормы, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами, в том числе отходами производства и потребления.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, при проведении административного расследования в отношении ООО «Агротехнологии», установлено, что ООО «Русагро-Тамбов» на части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> в составе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль автомобильной дороги Знаменка- Сампур произвело захламление части земельного участка отходами переработки сахарной свеклы (свекловичным жомом). Перекрытая (захламленная) площадь участка составляет 300 м х 20 м, и высотой до 1 м. На момент осмотра осуществлялся подвоз свекольного жома автомобилями КАМАЗ в количестве 4-х единиц. Жом выгружался на расстоянии 20-30 м от полевой дороги. Образованные кучи разравнивал бульдозер, находящийся на поле, на месте выгрузки. Общая площадь отвала составляет 6000 кв.м. Географические координаты: N 52.38452 Е 041.54985; N 53.38462 Е 041.54970; N 52.38469 Е 041.54965 N 52.38556 Е 041.54910. Согласно п. 4 и 10 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. №238 порча почв наступает в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Согласно заключению ФГБУ «Белгородская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв оставил <данные изъяты> рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №Н от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО «Русагро-Тамбов» (л.д.172-174);

- актом планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано захламление (складирование) отходами производства (свекловичным жомом), относящимся к 5 классу опасности, на 30% площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д.72-73) и прилагаемыми к акту фотоматериалами (л.д.76-80)

- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № перекрытая (захламленная) отходами переработки сахарной свеклы (свекловичным жомом) площадь составляет 300 м х 20 м, и высотой до 1 м с географическими координатами: N 52.38452 Е 041.54985; N 52.38462 Е 041.54970; N 52.38469 Е 041.54965 N 52.38556 Е 041.54910 (л.д. 91-93);

- протоколами №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ о взятии проб и образцов на части земельного участка с кадастровым номером №, (л.д.94-98) и прилагаемыми к протоколам фотоматериалами;

- протоколами испытаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных испытательной лабораторией ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», которыми установлен факт превышения нормативов отдельных химических веществ в почвенных пробах, отобранных ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка с кадастровым номером № (л.д.122-125).

- заключением ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-46), в соответствии с выводами которого, при анализе результатов лабораторных исследований образцов проб почвы, отобранных с нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № установлено:

1. Снижение содержания органического вещества и, в целом, гумусового состояния почвы в пробе № на 15%, с 6,22% (проба №-фон) до 5,29%, в пробе почвы № на 24%, с 6,22% до 4,72% относительно фоновой (контрольной) пробы (образец №); снижение содержания подвижного фосфора в пробе № на 61%, с 233 мг/кг (проба №-фон) до 91 мг/кг, в пробе № на 73%, с 233 мг/кг (проба №-фон) до 62 мг/кг, в пробе № на 68%, с 233 мг/кг до 75 мг/кг относительно контрольной (фоновой) пробы (образец №), свидетельствует о снижении почвенного плодородия и питательного режима почвы, поскольку оптимальное фосфорное питание обеспечивает развитие корневой системы растений, определяет интенсивность фотосинтеза, энергетику живой клетки, увеличивает активность жизненных процессов в растении.

2. В образцах почвенных проб №, №, № лабораторными исследованиями установлено резкое повышение подвижного калия, а именно: в пробе № на 699 мг/кг, с 193 мг/кг (проба №-фон) до 892 мг/кг в пробе № на 567 мг/кг, с 193 мг/кг (проба №-фон) до 760 мг/кг, в пробе. Y°3 на 171 мг/кг, с 193 мг/кг до 364 мг/кг.относительно фоновой (контрольной) пробы (образец №). Резкое повышение подвижного калия (по группе почв - очень высокое содержание), свидетельствует об их аккумуляции (накоплении) в пахотном слое почвы 0-20 см., в результате поступления на поверхность почвенного покрова отходов переработки сахарной свеклы.

3. Кислотность почвы в образцах почвенных проб колеблется от слабокислой 5,41 ед.рН (образец №) до среднекислой 5,08 ед.рН (образец №), что свидетельствует об подкислении пахотного горизонта почвенного профиля. Свекловичный жом по своей природе имеет кислую реакцию среды (рН менее 5) и при внесении в почву вызывает подкисление почвы, что требует дополнительных материальных затрат на проведение химической мелиорации земель, по устранению негативного влияния кислотности. Оптимальная кислотность почвы, для благоприятного роста и развития большинства с/х культур находится в диапазоне 6-7 ед.рН.

4. В образцах почвенных проб №, №, № установлено превышение ПДК нитратного азота в почве (130 мг/кг почвы): в образце № фактическое содержание составляет 246 мг/кг., превышение по данному показателю составляет 116 мг/кг;в образце № фактическое содержание составляет 275 мг/кг., превышение по данному показателю составляет 145 мг/кг., в образце № фактическое содержание составляет 168,3 мг/кг., превышение по данному показателю составляет 38,3 мг/кг., что свидетельствует о точечном загрязнении почвенного покрова. Согласно ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ - 06 «Гигиенические нормативы. Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», предельно - допустимые концентрации в почве по нитратному азоту, не должны превышать установленных норм.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями на площади <данные изъяты> кв.м., на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды составило <данные изъяты>) рублей.

Заключение ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и опыт работы, перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. (л.д.214-223)

Вышеприведенными доказательствами достоверно подтверждается как сам факт перекрытия (захламления) поверхности почв площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, отходами переработки сахарной свеклы (свекловичным жомом) путем их складирования, так и наступление вследствие этого порчи земель, выражающейся в ухудшении физических, химических и биологических свойств плодородного слоя, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Совершение вышеуказанных действий именно ООО «Русагро-Тамбов» подтверждается ответом на запрос об истребовании сведений за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), которым общество подтверждает размещение свекловичного жома на земельном участке с кадастровым номером №; договором субаренды ООО «Русагро-Тамбов» земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-141); договором оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150), заключенным между ФИО6 И.П. и ООО «Русагро-Тамбов», по которому общий объем услуг по перевозке отжатого жома из жомовой ямы составляет 29 519 тонн (л.д.150), ответом ФИО6 И.П., который подтверждает оказание услуг ООО «Русагро-Тамбов» по перевозке отжатого жома на предоставленное обществом поле (л.д.151). Эти обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Русагро-Тамбов» и в судебном заседании.

Вышеприведенные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Русагро-Тамбов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Русагро-Тамбов» о нарушении при проведении отбора проб Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 24.09.2003, Россельхозакадемией 17.09.2003,. подлежат отклонению.

Приведенные Методические указания, предназначены для специалистов хозяйств всех категорий, органов управления сельским хозяйством, Государственной агрохимической службы, Государственной службы защиты растений, органов сертификации, научных работников, преподавателей средних и высших сельскохозяйственных учебных заведений для проведения работ по определению комплексной оценки плодородия почв, осуществляемых путем сплошного обследования на всей площади сельскохозяйственных земель России. Вопросы отбора проб для выявления порчи земель и их загрязнения данные Методические указания не регламентируют, в связи с чем в данном случаен не подлежали применению сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях требований ГОСТа при отборе проб объективными данными не подтверждаются. Напротив, из протоколов о взятии проб и обрацов следует, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями закона при соблюдении требований ГОСТа 28168-89 и ГОСТа 17.4.4.02-84, с приведением схемы отбора проб, отражающей места отбора основных и фоновых проб, с указанием номеров проб и координат их отбора. Взятие проб и образцов было произведено в порядке, предусмотренном ст.26.5 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, с составлением протокола предусмотренного ст.27.10 КоАП РФ.

С учетом отклонения довода о нарушении порядка отбора проб, довод жалобы о недопустимости протоколов испытаний проб и полученных на их основе результатов, также следует признать необоснованным.

Необоснованным следует признать и заявленный в жалобе довод о том, что ООО «Русагро-Тамбов» не допускало загрязнение почвы, поскольку размещало на земельном участке свекловичный жом в качестве органического агропрепарата (удобрения) для улучшения структуры почвы и почвенного плодородия. Указанное не исключает вины ООО «Русагро-Тамбов» во вменённом ему правонарушении, поскольку факт порчи земли в результате внесения обществом свекловичного жома подтвержден вышеприведенными доказательствами.

По тем же основаниям отклоняется и довод жалобы о внесении свекловичного жома на основании договора на создание научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Русагро-Тамбов» с ФГБУ государственный центр агрохимической службы (л.д.142-147).

Представленные суду ФИО1 ООО «Русагро-Тамбов» договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет определения загрязнения уровня почвы и составленный в связи с этим акт приемки-передачи выноса в натуру границ земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся ко времени события вменяемого правонарушения.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также следует признать необоснованным, поскольку в данном случае причастность ООО «Русагро-Тамбов» к вменяемому правонарушению была установлена в процессе проведения административного расследования в отношении ООО «Агротехнологии», возбужденного на основании результатов планового (рейдового) мероприятия (акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80), которое не было отнесено к какому-либо юридическому лицу.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, доказательства иного заявителем не представлено. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности сделанных по делу об административном правонарушении выводов и не опровергает их.

В нарушение требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ ООО «Русагро-Тамбов» не были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Русагро-Тамбов» было правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Русагро-Тамбов» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ООО «Русагро-Тамбов» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого постановления, при осуществлении производства по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Русагро-Тамбов» отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям №/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Русагро-Тамбов», оставить без изменения, жалобу ООО «Русагро-Тамбов» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья Р.Н. Павлов