Приговор № 1-422/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-422/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Бузуевой П.А.

с участием государственного обвинителя Федорова М.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Усманова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового суда судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 августа 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток. Данное постановление вступило в законную силу 24 августа 2024 года.

15 декабря 2024 года около 04.00 часов ФИО2, находясь в клубе «Беркана», расположенной по адресу: РБ, <...>, употребил спиртные напитки, после чего у ФИО2 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Хавал Ф7», VIN: №, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющим права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, 15.12.2024 года, около 06.40 часов ФИО2 сел за руль вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и начал движение с ул. Комсомольская, д. 45, г. Стерлитамак, РБ. В этот же день около 07.00 часов ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, РБ, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак по адресу: РБ, <...>, где был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «PRO 100 touch-K», на что последний согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения, которое составило 0,820 мг/л, с чем ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что к нему на базу приехал знакомый и они поехали в клуб по ул.Сакко и Ванцети. Там он (Узбеков) употребил спиртное, потом сел за руль и поехал домой. По дороге, их (его и Свидетель №1) остановили сотрудники ДПС на ул.Геологической 15.12.2024 г. около 07.00 часов. Документов у них с собой не было, они увезли его на ул. Геологическая, 2Д для установления личности. Далее прошел мед.освидетельствование. Свидетель №1 не знал, что он лишен водительского удостоверения. Ранее он привлекался к административной ответственности 13.08.2024 г. Автомобиль «Хавал» находится в собственности лизинговой компании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в УМВД России по г. Стерлитамак, инспектором отдельного батальона ППС. Подсудимого ФИО2 задержали в декабре в г.Стерлитамак в районе «Дом быта» на ул.Мира. Автомобиль Хавэйл синего цвета ехала без номеров им показалось это подозрительным, в связи с чем, они (он и сотрудник полиции ФИО3) остановили автомобиль, в машине за рулем сидел Узбеков, справа от водителя сидел пассажир. От водителя ФИО4 почувствовали запах алкоголя, у него была невнятная речь. Они попросили представить документы, у него их не было. Он пояснил, что машина находится в лизинге. После установления личности гражданина, вызвали наряд ГИБДД, они проверили его на состояние опьянения.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, из которых следует, что 15.12.2024 г. неся службу на ПА-921 совместно с полицейским водителем ОБППСП <данные изъяты> около 07.00 часов напротив <адрес>, РБ, ими был остановлен автомобиль марки «Хавал Ф7» в кузове синего цвета, так как автомобиль был без государственных регистрационных знаков. Я подошел к вышеуказанному автомобилю, представился, в водительском сиденье находился мужчина, на вид 30-35 лет, одет в темно-синюю куртку, на голове кепка черного цвета. Мужчина представился ФИО2 и пояснил, что документы на автомобиль отсутствуют. После чего из автомобиля вышел мужчина, на вид 35-40 лет, одет в пальто серого цвета. Данный мужчина представился Свидетель №1 и пояснил, что автомобиль принадлежит его организации ООО «ИнвестРемСтрой». Он заметил, что водитель ФИО2 находится за рулем вышеуказанного автомобиля с признаками алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи и шаткая походка. Далее, на патрульном автомобиле ФИО2 был доставлен в здание ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак по адресу: <...>. (Т.1 л.д. 77-79)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 15.12.2024 г. около 07.00 часов поступило сообщение о том, что напротив <адрес>, сотрудниками ОБППСП был задержан автомобиль марки «Хавал Ф7» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения. После чего, водитель ФИО2 был доставлен в здание ОГИБДД УМВД России по адресу: <...>, для установления личности, где в дальнейшем ФИО2 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Хавал Ф7» без государственных регистрационных знаков. Далее ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «PRO-100 touch-k», было установлено состояние опьянения ФИО2 – 0, 820 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился. О том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не отрицал. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль марки «Хавал Ф7» без государственных регистрационных знаков был помещен на специализированную автомобильную стоянку ИП «ФИО5 (Т.1 л.д. 80-82)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он работает в должности директора в ООО «ИнвестРемСтрой» с 01.04.2024 года. На основании решения единственного учредителя №1 о создании ООО «ИнвестРемСтрой» от 29.06.2022 года он представляет интересы данной компании. В собственности ООО «ИнвестРемСтрой» имеется автомобиль марки «Хавал Ф7», без государственных регистрационных знаков, в кузове синего цвета, 2024 года выпуска. Данный автомобиль они приобрели за 5064386,86 рублей, согласно договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 06.02.2024 года. Данный автомобиль не поставили на учет, так как не было необходимости, в связи с тем, что в компании для эксплуатации имеется другой автомобиль. В настоящее время свой автомобиль марки «Хавал Ф7», без государственных регистрационных знаков, он оценивает 2000000 рублей. Государственные регистрационные знаки на автомобиле отсутствуют, так как автомобиль новый и ни разу не состоял на учете. 15.12.2024 года около 03.00 часов он со своим знакомым ФИО2 договорился встретиться на базе по адресу: <адрес>. Он приехал по вышеуказанному адресу на автомобиле марки «Хавал Ф7», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий его компании ООО «ИнвестРемСтрой». 15.12.2024 года около 04.00 часов поехали в клуб «Беркана» по адресу: РБ, <...>. За рулем вышеуказанного автомобиля был ФИО2 Находясь в клубе, он употребил алкогольные напитки, так как отмечал день рождение дочери. То, что ФИО2 тоже выпил он не видел и не знал, так как в клубе они разошлись. Затем, около 06.40 часов они решили поехать домой к ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>. За руль данного автомобиля сел ФИО2, так как он сам находился в состоянии опьянения, он передал право управления ФИО2 О том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения он не знал, также и не знал, что у него не имеется водительского удостоверения и он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 15.12.2024 года около 06.50 часов двигаясь по ул. Худайбердина, напротив дома №48, их остановили сотрудники ППС. Позже он узнал, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Если бы он знал, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, то он бы не передал право управления вышеуказанным автомобилем. (Т.1 л.д. 52-54)

Рапорт инспектора ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамак Свидетель №2 о том, что 15.12.2024 г. около 07.00 часов между домами 48 и 52 по <адрес> был остановлен а/м Haval F7 синего цвета без гос. номеров, под управлением ФИО2 с признаками опьянения. (Т.1 л.д. 4-5)

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО1, о том, что 15.12.2024 г. около 07.00 часов поступило сообщение о том, что по ул. Худайбердина напротив здания №48 сотрудниками ОБППСП была задержана автомашина Хавал F-7 без г/н под управлением ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения. После чего водитель ФИО2 был доставлен в здание ОГАИ УМВД России по <...> для установления личности, где в дальнейшем отстранен от управления Т/ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «PRO-100 touch-k», результат составил 0,820 мг/л. Проверив по Базе ФИС М ГИБДД было установлено, в действиях ФИО2 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Зарегистрировано в УМВД России по г. Стерлитамаку КУСП № от 15.12.2024 г. (Т.1 л.д. 6)

Постановление мирового суда судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13.08.2024 года, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут наказание в виде административного ареста сроком 15 суток. Постановление вступило в законную силу 24.08.2024 года. (Т. 1 л.д. 18)

Справка от инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку <данные изъяты> о том, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 по городу Стерлитамаку № 5-344/2024 от 13.08.2024 г., вступившего в законную силу 24.08.2024 г., назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток. ФИО2 в числе получивших водительское удостоверение на территории Российской Федерации, согласно базе данных федеральной информационной системы, не значится. (Т.1 л.д. 19)

Протокол осмотра места происшествия согласно которого 25.12.2024 года был осмотрен участок местности, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где был задержан ФИО2 (Т.1 л.д. 23-25,26)

Протокол выемки от 14.01.2025 года, согласно которым у представителя ИП ФИО5 по адресу: <...> был изъят автомобиль марки «Хавал Ф7», без государственных регистрационных знаков. (Т.1 л.д. 39-42)

Протокол осмотра предметов от 14.01.2025 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Хавал Ф7», без государственных регистрационных знаков. (Т.1 л.д. 43-47, 48)

Протокол осмотра предметов от 14.02.2025 года, согласно которого осмотрены DVD-R диск, протокол 02 АГ № № об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результатов исследования, акт 02 АС №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке № №, протокол 02 ЕУ № № о задержании транспортного средства, копия паспорта на имя Свидетель №1, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия решения единственного учредителя №1 о создании ООО «ИнвестРемСтрой» от 29.06.2022 года, копия типового устава №1 на основании которого действует ООО, копия листа записи ЕГРЮЛ, копия выписки из электронного паспорта ТС №, копия договора финансовой аренды №№ от 06.02.2024 года, копия акта № приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 06.02.2024 года, копия полиса №№ от 15.02.2024 года, копия объявления с сайта «Авито». (Т. 1 л.д. 83-88,89,90-91)

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей, суд не усматривает, признает их показания достоверными. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Подсудимый вину признал полностью, подтвердил показания, данными в ходе дознания. Его показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимого доказана вышеприведенными доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.). При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, заболеваний не имеет, по месту проживания характеризуется положительно.

Вопреки доводам защиты оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. Подсудимый не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления. Само по себе признание вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Признание вины учтено в отношении подсудимого как смягчающее наказание обстоятельство.

Какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого суду не представлены, подсудимый не заявлял.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные наказания окажут положительное влияние на его исправление.

Препятствий, предусмотренных ст.49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Вещественные доказательства – письменные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, копию свидетельства о поверке, протокол о задержании транспортного средства, копии договора лизинга, копия полиса, копия объявления с сайта «Авито» и другие) - хранить в материалах уголовного дела. Диск – хранить в материалах дела.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из договора финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2024 года следует, что лизингополучателем вышеуказанного автомобиля марки «Хавал Ф7» (VIN №) является организация ООО «ИнвестРемСтрой» (Т.1 л.д.66-69). Сведений о том, что данный автомобиль, находящийся в собственности ООО «ИнвестРемСтрой» принадлежит ФИО2 материалы дела не содержат. Таким образом, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля, суд приходит к выводу о возврате его собственнику ООО «ИнвестРемСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание - 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- письменные документы, СД- диск- хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Хавал Ф7» без государственных регистрационных знаков - возвратить собственнику ООО «ИнвестРемСтрой».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья Н.Н. Казакова

секретарь: П.А. Бузуева