Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2-159/2020

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 14 сентября 2020 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от 22.03.2016 года в размере 153 445,80. Взыскать с 05.12.2019 года с ответчика ФИО1 проценты за пользование займом (частью займа) из расчета 22 % годовых. Взыскать с ФИО1 с 05.12.2019 года неустойку за нарушение сроков погашения займом (частью займа) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. Также истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в возврат.

Свои требования истец обосновал тем, что 22.03.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Горно-Алтайское кредитное агентство» и ФИО1 заключен договор о потребительском займе №, в рамках которого ООО МО «Горно-Алтайское кредитное агентство» предоставило ответчику ФИО1 заем на потребительские нужды в сумме 115 000 рублей, на 36 месяцев, с уплатой 22 % годовых. ООО МО «Горно-Алтайское кредитное агентство» свои обязательства по договору займа выполнило, выдав ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением.

20.04.2015 года между ООО МО «Горно-Алтайское кредитное агентство» и Банк «СИБЭС» (АО) заключен договор цессии, и с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2016 года, право требования уплаты долга по договору займа с ФИО1 перешло к Банку «СИБЭС» (АО).

Решением Арбитражного Суда Омской области от 15.06.2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции на конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.08.2017 года должнику ФИО1 направлено требование с уведомлением о наличии задолженности по договору займа № от 14.03.2016 года, состоявшейся переуступке прав требований по данному договору Банку «СИБЭС» (АО) и назначении в отношении банка конкурсного управляющего в связи с открытием конкурсного производство.Данное требование не должником не исполнено.

По состоянию на 05.12.2019 года размер задолженности должника ФИО1 по договору займа № от 22.03.2016 года составляет 153 445,80 рублей, в том числе: 84 942,03 рубля – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 19785,74 рубля – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 23.03.2016 года по 04.12.2019 года, 48 718,03 рубля – задолженность по начисленной неустойки за период с 17.01.2017 года по 04.12.2019 года.

В связи с тем, что должник никаких мер по погашению задолженности не принял, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование займом с 05.12.2019 года, и неустойку за нарушение сроков погашения займа с 05.12.2019 года из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения.

Представитель истца – конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также заявление содержит согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась по адресам регистрации и возможного проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» и «не проживает».

Согласно части 1, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчикам по указанным истцом адресам, а также по адресам, предоставленным адресной службой, не была вручена адресатам.

Судебные повестки, исковые заявления и приложенные к ним материалы, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, возвращены в суд по различным причинам: истечение срока хранения почтовой корреспонденции и отсутствие адресата. Согласно Приложению № 1 Приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа, или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда судебное возвращаются по обратному адресу по истечению семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, при этом на обратной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения судебной корреспонденции ответчику, о чем свидетельствуют отметки на конверте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неоднократно не явившись в почтовое отделение ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уведомлялась судом по имеющимся адресам, представленным суду адресной службы УФМС Алтайского края.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отметки на конверте, суд считает уведомление ответчика о дате и времени судебного разбирательства надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно положениям статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иначе дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав других участников процесса.

С учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, руководствуясь ч. 5 ст. 167 УК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22.03.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Горно-Алтайское кредитное агентство» и ФИО1 заключен договор о потребительском займе №, в рамках которого ООО МО «Горно-Алтайское кредитное агентство» предоставило ответчику ФИО1 заем на потребительские нужды в сумме 115 000 рублей, на 36 месяцев, с уплатой 22 % годовых.

20.04.2015 года между ООО МО «Горно-Алтайское кредитное агентство» и Банк «СИБЭС» (АО) заключен договор цессии, и с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2016 года, право требования уплаты долга по договору займа с ФИО1 перешло к Банку «СИБЭС» (АО).

Решением Арбитражного Суда Омской области от 15.06.2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции на конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 денежные средства получила в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях, определенных договором.

В силу п. 6 договора погашение кредита и процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком ФИО1 с 15.05.2017 года платежи по кредиту не вносятся, обязательства не исполняются.

По состоянию на 05.12.2019 года размер задолженности должника ФИО1 по договору займа № от 14.03.2016 года составляет 153 445,80 рублей, в том числе: 84 942,03 рубля – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 19785,74 рубля – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 23.03.2016 года по 04.12.2019 года, 48 718,03 рубля – задолженность по начисленной неустойки за период с 17.01.2017 года по 04.12.2019 года.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

28.08.2017 года должнику ФИО1 направлено требование с уведомлением о наличии задолженности по договору займа № от 14.03.2016 года, состоявшейся переуступке прав требований по данному договору Банку «СИБЭС» (АО) и назначении в отношении банка конкурсного управляющего в связи с открытием конкурсного производство.Данное требование не должником не исполнено.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 договора займа № от 14.03.2016 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период задолженности, размер просроченного основного долга и процентов по нему, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что неустойка в сумме 48 718,03 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 14.03.2016 года в размере 153 445,80 рублей, в том числе: 84 942,03 рубля – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 19785,74 рубля – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 23.03.2016 года по 04.12.2019 года, 48 718,03 рубля – задолженность по начисленной неустойки за период с 17.01.2017 года по 04.12.2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование займом по ставке 22% годовых с 05.12.2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленного суду договора займа не усматривается право требования истца у заемщика уплаты процентов за пользование кредитом до полного погашения основного долга по кредитному договору.

Не содержит исковое заявление ссылки на иные нормы действующего законодательства, определяющие право банка требовать уплаты таких процентов.

Поскольку в договоре займа не оговорено право банка требовать уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического погашения по основному долгу, а исковое заявление не содержит ссылки на нормы гражданского законодательства, предусматривающие право данного требования у банка, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований банка в данной части.

Кроме того, исковое заявление не содержит указания на дату окончания такого взыскания и суммы, на которую должно производиться взыскание.

Суд за рамки предъявленных требований выйти не вправе.

Требование банка о взыскании с ответчика ФИО1 о взыскании с нее неустойки за нарушение сроков погашения займом (частью займа) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 05.12.2019 года, подлежит удовлетворению на срок с 05.12.2019 года по 14.09.2020 года, поскольку взыскание неустойки на будущее не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4269 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа № от 14.03.2016 года в размере 153 445 рублей 80 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 4269 рублей, а всего взыскать на общую сумму 157 714 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения займом (частью займа) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 05.12.2019 года по 14.09.2020 года, включительно.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.
.