Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2-159/2020

УИД 22RS0039-01-2020-000182-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 23 июля 2020 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И.Глущенко,

при секретаре Л.Ю.Заздравных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее -Банк) обратился в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.03.2020 в размере 192 762,67 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 48 762,77 рубля; просроченные проценты - 6 105,99 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 96 517,66 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 47 482, 24 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 055 рублей 25 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 66 474,49 рубля под 37,7 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, чем кредитором был нарушен п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях - несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату платежа по основному долгу и начисленных процентов в срок, по состоянию на 18.03.2020 образовалась задолженность в сумме 192 762,67 рубля. Требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности на дату предъявления искового заявления заемщиком не исполнено.

Просроченная задолженность возникла: по кредитному договору 24.06.2014, на 18.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1741 дней; по процентам 24.05.2014 и на 18.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1935 дней.

Ранее судебным приказом №2-492/2018 от 10.08.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 20 084,55 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется ходатайство в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также просит суд снизить до минимального размера штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 96 518,66 рублей, а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 47 482,24 рубля, применив положения ст.333 ГК РФ.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Петропавловского районного суда Алтайского края, и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307, 309, 310-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Эти требования применяются и к отношениям по соглашению о кредитовании, ст.819 ГК РФ.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2014 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 66 474,49 рубля под 37,7 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом в нарушении п.п. 4.1. Условий кредитования, и, согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Пунктом 6 Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика, в т.ч. при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (разделе Б» заявления-оферты). При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (разделе Б» заявления-оферты).

Ответчиком факт предоставления кредита в соответствии с заключенным договором, расчет задолженности по основному долгу в сумме 48 762, 77 рубля и процентов в сумме 6 105, 99 рублей, не оспорен.

Истец в обосновании своих требований представил суду: договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; расчет задолженности по кредитованию, в котором отражены внесенные заемщиком платежи и сумма, предъявленная к взысканию, расчет задолженности ответчиком признается частично, оспаривается в части начисления штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов. 30.12.2019 в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия о погашении задолженности в размере 192 762,67 рубля.

Ранее, судебным приказом №2-492/2018 от 10.08.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в размере 20 084,55 рубля, на основании чего возбуждено исполнительное производство, производится взыскание.

Сумма задолженности заемщика ФИО1 Банку по кредитному договору составила: просроченная ссуда - 48 762,77 рубля; просроченные проценты 6 105,99 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 96 517,66 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 47 482, 24 рубля, итого - 192 762,67 рубля.

Ответчик не оспаривает требование истца о взыскании просроченной ссуды в размере 48 762,77 рубля и просроченные проценты в размере 6 105,99 рублей, данная сумма подтверждается представленными доказательствами истца. Расчет суммы задолженности основного долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, размер процентной ставки, предусмотренный договором, расчет признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в части взыскания остатка ссудной задолженности в сумме 48 762,77 рубля и просроченных процентов в сумме 6 105,99 рублей, и следовательно, подлежит удовлетворению.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, ответчик не признает и просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку невозможность оплачивать кредит была вызвана уважительными причинами, отсутствием работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из буквального толкования положений п.1 ст.333 ГК РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, того обстоятельства, что истец длительное время не воспользовался своим правом на принудительное взыскание долга с ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика ФИО1 о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и периода начала начисления неустойки, также установленный договором чрезмерно высокий размер штрафных санкций (120% годовых), в том числе по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом (37,7% годовых), и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 96 517,66 рублей до 4 000,00 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 47 482, 24 рубля до 2000,00 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и отвечающим принципам разумности, и не нарушающим баланса прав участников спорных правоотношений. Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 общей суммы долга по кредитному договору.

Государственная пошлина, подтвержденная документально, взыскивается с ответчика ФИО1 в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ в сумме размере 5 055 рублей 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 марта 2020 года в размере 60 868 (Шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 76 коп., в том числе: просроченная ссуда – 48 762,77 рубля, просроченные проценты – 6 105,99 рублей, штрафные санкции за просрочку кредита и процентов в общей сумме 6000,00 рублей,

а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 055 рублей 25 коп.,

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательное решение суда составлено 28 июля 2020 года.

Судья