Приговор № 1-305/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-305/2024

УИД 38RS0035-01-2024-001669-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника старшего помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6 представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АдресА, проживающего по адресу: АдресА, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего СТНГ «СтройТрансНефтегаз», военнообязанного, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата около 15 часов 00 минут местного времени более точное время не установлено, ФИО2, находясь в стерильной зоне, расположенной на втором этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный Аэропорт Иркутск» по адресу: АдресБ, обнаружил на кресле, расположенном в первой линии третьего ряда напротив помещения кафе «Subway», рюкзак черного цвета с надписью синего цвета «Адидас», с ноутбуком марки «Aser» внутри, принадлежащий ФИО3, после чего ФИО2 в виду внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, решил тайно похитить указанный рюкзак с ноутбуком.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды Дата около 15 часов 00 минут местного времени, более точное время следствием не установлено, находясь в стерильной зоне аэровокзала, расположенной на втором этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный Аэропорт Иркутск» по адресу: Адрес Б, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия незаметны посторонним лицам, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, взял с кресла, находящегося в первой линии третьего ряда напротив помещения кафе «Subway», то есть тайно похитил, рюкзак черного цвета с надписью синего цвета «Адидас», принадлежащий ФИО3, не представляющий для него материальной ценности, в котором находились: трубка курительная, не представляющая стоимости для ФИО3, документы на имя ФИО3, а также ноутбук марки «Aser» модель Е1-531-В963G32Mnsk, S/N:NХМАдресF0861601, принадлежащий ФИО3, стоимостью 5 446 рублей, тем самым присвоил его, то есть обратил в свою собственность. После этого ФИО2 с похищенным им рюкзаком и ноутбуком проследовал по месту своего жительства, по адресу: Адрес, кор. А., где стал пользоваться ноутбуком, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: рюкзак черного цвета с надписью синего цвета «Адидас», который не представляет материальной ценности, ноутбук марки «Aser» модель Е1-531-В963G32Mnsk, S/N:NХМАдресF0861601, общей стоимостью 5 446 рублей, тем самым причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 5 446 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному в соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, Дата, в аэропорт внутренних авиалиний по адресу: АдресБ где он дожидался рейса чтобы улететь до Адрес, а далее до Адрес чтобы вернуться домой. Дата, в около 14 часов 00 минут местного времени, точное время он уже не помнит, зарегистрировался на рейс, после чего поднялся на второй этаж здания аэровокзала в зону ожидания. Около 15 часов 00 минут он услышал по громкоговорителю о том, что начинается предполётный досмотр направился в сторону стерильной зоны, когда он пошел, то увидел, что справа на скамье находится черный рюкзак, на нем была надпись «Адидас». Рядом с этим рюкзаком никого не было, и он решил забрать его себе для того чтобы им пользоваться. После чего он прошел предполётный досмотр и ожидал посадки в самолет в стерильной зоне. Когда объявили посадку в самолет он с этим рюкзаком вышел из здания аэровокзала, зашел на посадку в самолет, рюкзак был со ним, после чего долетел до Адрес, а далее до Адрес. Дома он открыл рюкзак где и обнаружил внутри рюкзака ноутбук черного цвета марки «Aser», по факту обнаруженных в рюкзаке документов пояснил, что он не знал, что они находятся в рюкзаке, их не видел, никакого умысла на хищение документов у него не было. Похищенный им рюкзак с находящимися внутри ноутбуком ФИО3 он решил оставить себе для личного пользования, предметы хранились у него дома по вышеуказанному адресу в период с Дата по Дата. Дата он был вызван сотрудниками полиции в Краснодарский ЛУ МВД России на транспорте где был опрошен сотрудниками полиции. В ходе опроса он пояснил вышесказанное им, а также признал свою вину и написал явку с повинной. После чего сотрудник провел осмотр места происшествия, в котором участвовали два сотрудника полиции и он. В ходе осмотра места происшествия был изъят рюкзак черного цвета с надписью «Адидас» синего цвета с находящимися внутри документами и ноутбуком черного цвета марки «Aser», после чего сотрудник полиции опечатал молнию рюкзака бумажной биркой на которой была печать, пояснительная надпись. Свою вину в совершении хищения рюкзака с находящимися ноутбуком признает, в содеянном полностью раскаивается (л.д. 88-91).

Показания ФИО2 данные при проверке показаний на месте, из которых следует, что ФИО2 указал на здание аэровокзала внутренних авиалиний АО «МАИ» по адресу: АдресБ и пояснил, что необходимо пройти на второй этаж здания, после чего указал на третий ряд скамьи, расположенную в первой линии напротив кафе «Subway» и пояснил, что Дата с этой скамьи он похитил рюкзак черного цвета (л.д. 95-99)

Оценивая показания подсудимого ФИО2, оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ, судья принимает их в подтверждение вины подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО7, ФИО9, и объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что вылет домой у него был 23 декабря в 15 часов 30 минут, около 13 часов он зарегистрировался на рейс, рюкзак зарегистрировали как ручную кладь, он был при нем, после чего он поднялся на второй этаж здания аэровокзала, прошел предполетный досмотр, пройдя в стерильную аэровокзала он сел на стулья в зале ожидания, рюкзак находился рядом с ним. После объявления посадки он проснулся и увидел, что его рюкзака при нем нет. Рюкзак был черного цвета с надписью синего цвета «Адидас», внутри рюкзака находился ноутбук марки «Aser», его личные вещи и документы, которые ему нужны для работы. Он пытался найти свой рюкзак, но его негде не было, так как было объявление о посадке на рейс, он не смог обратиться к сотрудникам полиции, потому что не успел бы улететь. Дата в вечернее время я прибыл в Адрес. Дата он позвонил в Иркутский ЛО МВД России на воздушном транспорте и сообщил о том, что у него пропал рюкзак. В зале ожидания рядом с ним находились неизвестные мне люди, кто похитил его рюкзак не знает. С выводами исследования он согласен, сумма в 6 500 считает обоснованной, при выдаче следователем ему рюкзака и курительной трубки, которые не имеют материальной ценности и документации ущерб считает может быть полностью погашенным. Причиненный ему ущерб считает значительным, так как он имеет доход 115000 рублей в месяц и имеются кредитные обязательства (л.д. 51-53).

Так, из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он совместно с оперуполномоченным ОУР Иркутского ДО МВД России на воздушном транспорте капитаном полиции ФИО9 Дата убыл в служебную командировку. Дата в Адрес края ими был установлен и опрошен гр. ФИО2, Дата г.р., который в ходе опроса пояснил, что Дата он находился в здании аэровокзала внутренних авиалиний Адрес, где похитил черный рюкзак с находящимся внутри ноутбуком марки «Aser». После чего ФИО9 принял у гр. ФИО2 явку с повинной, которую он согласился написать сам, без какого-либо давления. Ими было принято решение о производстве осмотра места происшествия помещения дежурной части Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте с целью изъятия похищенного ФИО2 рюкзака с находящимися внутри ноутбуком марки «Aser». Перед началом производства осмотра места происшествия ФИО9 разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят рюкзак черного цвета с надписью синего цвета «Адидас», внутри которого находился ноутбук марки «Aser», документы на имя гр. ФИО3, после чего все обнаруженные предметы были помещены в рюкзак, молния которого была опечатана бумажной биркой, где все участвующие лица поставили свои подписи. После чего ФИО9 закончил составление протокола осмотра места происшествия и ознакомил с ним всех участвующих лиц путем его оглашения, после чего все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, замечаний к протоколу ни от кого не поступило (л.д. 102-104).

Показания свидетеля ФИО9, являющегося оперуполномоченным ОУР Иркутского ДО МВД России на воздушном транспорте, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 105-107) аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7 и ФИО9 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которому Дата в дежурную часть Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте поступило телефонное сообщение от ФИО3, с просьбой принять меры к розыску его рюкзака черного цвета, в котором находился ноутбук марки «Aser», военный билет, полис ОМС и личные вещи ( л.д. 6);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от Дата согласно которой, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении Дата (л.д. 35);

-протоколом осмотра предметов и документов от Дата, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которого осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств: ноутбук черного цвета, «Aser» модель Е1-531-В963G32Mnsk, S/N:NХМАдресF0861601, военный билет на имя ФИО3, Дата года рождения, номер: №, полис ОМС на имя ФИО3 Дата г.р., свидетельство ИНН на имя ФИО3, Дата года рождения, 02 №, документы: удостоверение № на имя ФИО3, электромонтажник по ССиЭО, документ о прохождении инструктажа по охране труда на имя ФИО3, удостоверение № на имя ФИО3, электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию; трубка для курения табака темного цвета (л.д. 54-58);

-заключением эксперта № от Дата, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование ноутбука марки «Aser» модель Е1-531-В963G32Mnsk, с учетом износа, на момент хищения, т.е. Дата, составляет 5 446 рублей (л.д. 67-74).

Проведенное по делу экспертное исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Таким образом, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления доказанной.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что потерпевшему в результате преступления причинен ущерб, равный 5446 рублям 00 копейкам, что превышает сумму, определенную законом. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, суд, кроме определенной законом суммы, превышающей пять тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшего, оценку ущерба самим потерпевшим, который указал, что причиненный ущерб является для него значительным. С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Психическое состояние здоровья ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра, нарколога он не состоит и ранее никогда не состоял, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности ФИО2 смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не находится, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает, в соответствии с требованиями

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей;

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённого преступления, а также в активном участии в следственных действиях, также явка с повинной признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возврата похищенного).

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства преступления, при которых оно было совершено подсудимым ФИО2 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение виновного во время и после совершения преступления, выслушав позицию сторон процесса, суд считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования ст. 62, 73 УК РФ в данном случае не применимы, так как судом в качестве вида наказания избран штраф.

Суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: УИН 18№, получатель: УФК по Адрес (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, л/с №), ИНН №, КПП №, Банк получатель: Отделение Иркутск, Адрес счет: 40№,, счет 03№ БИК №, КБК 18№, ОКТОМ № (УИН 18№).

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- ноутбук «Aser» модель Е1-531-В963G32Mnsk, S/N:№, военный билет на имя ФИО3, Дата года рождения, номер: АЕ №, полис ОМС на имя ФИО3 Дата г.р., свидетельство ИНН на имя ФИО3, Дата года рождения, 02 №, документы: удостоверение № на имя ФИО3, электромонтажник по ССиЭО, документ о прохождении инструктажа по охране труда на имя ФИО3, удостоверение № на имя ФИО3, электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию; трубка для курения табака темного цвета, возвращённые на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Я.Г. Кашинова