Решение № 2-206/2024 2-206/2024~М-84/2024 М-84/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-206/2024

Дело №2-206/2024

УИД 23RS0056-01-2024-000176-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 15 октября 2024 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

с участием:

представитель истца АО «Успенский сахарник» ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО12,

представителя ответчика, адвоката Люфт Е.В., действующей основании ордера №592105 (удостоверение №5154 от 17.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Успенский сахарник» к ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Успенский сахарник» обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между истцом и ответчиками, заведующим складом (центрального материального) ФИО12 и кладовщиком центрального материального склада ФИО13, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.05.2018.

В связи с увольнением ФИО12, в результате проведенной на основании приказа №475-к/14 от 01.03.2023, приказа №477/1-К от 09.03.2023, приказа №19 от 31.03.2023, приказа №20 от 05.04.2023 в АО «Успенский сахарник» инвентаризации ТМЦ склада центрального материального установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 833 255,10 рублей.

По итогам проведенного служебного расследования, при исследовании карточек «счета 10», установлено: ФИО12 и ФИО13 в рамках исполнения возложенных на них трудовых обязанностей и должностных инструкций осуществлялся прием к учету ТМЦ и основных средств при поступлении на склад. ТМЦ и основные средства частично передавались подотчетным лицам, однако при проведении инвентаризации установлено, ТМЦ стоимостью 833 255,10 рублей на складе фактически отсутствуют, их местонахождение неизвестно.

Объяснительной от 15.04.2023 по факту обнаруженной недостачи ФИО13 пояснила, что в своей работе она подчинялась заведующей складом ФИО12, выполняла ее указания по приемке и хранению ТМЦ. Места хранения ФИО12 определяла лично, давала указания грузчиками, размещала сама, либо указывала куда складывать. О причинах сложившейся недостачи пояснить не смогла.

ФИО12 объяснения по факту недостачи не представила (уведомлена телеграммой от 27.04.2023). Инвентаризационную опись не подписала (телеграмма от 18.04.2023)

Большая часть ТМЦ, недостача которых установлена (за исключением УПД 179 от 26.10.2022) приняты заведующей складом ТМЦ ФИО12, что подтверждается ее подписями на инвентаризационной описи №1 от 30.04.2018, утвержденной приказом 126/1-ЛС от 03.05.2018, товарной накладной №32 от 28.04.2022.

Претензионным письмом №1044 от 19.06.2023 истец предложил ответчиками возместить материальный ущерб, причиненный работодателю в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 833 255,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 533,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования.

21.05.2024 ФИО13 в добровольном порядке возместила обществу ущерб в размере 87000,00 рублей, поскольку при проведении инвентаризации с участием членов ревизионной комиссии, было установлено отсутствие на складе ТМЦ на общую сумму 833 255,10 рублей, в том числе не был обнаружен вал-шестерня, принятый ею по УПД №179 от 26.10.2023 стоимостью 87 000,00 рублей.

Требования истца в оставшейся части недостачи ответчиками не удовлетворены, установить место нахождения не обнаруженных в результате проведенной инвентаризации ТМЦ не представляется возможным.

ФИО13 в своем письме от 20.08.2024 о частичном признании иска пояснила, что претензий по прядку проведения инвентаризации у нее нет.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 746 255,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10633,00 рублей.

Представитель истца АО «Успенский сахарник» ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании уточненный иск не признала, просила в иске отказать, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель ответчика Люфт Е.В. в судебном заседании уточненный иск не признала, просила в иске отказать, поскольку представленные в обоснование заявленных требований документы являются недопустимыми доказательствами, так как содержат в себе многочисленные неточности, имеют признаки фальсификации, составлены с нарушением правовых норм. По результатам проведенной проверки в действиях ФИО12 не обнаружено состава преступления.

Ответчик ФИО13, в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, признала иск в части 87 000 рублей, что составляет стоимость вала-шестерня, принятого ею по УПД №179 от 26.10.2023. указала, что остальные утраченные товарно-материальные ценности принимались ФИО12

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2008 между ЗАО «Успенский сахарник» и ФИО13, был заключен трудовой договор №469, она принята на должность кладовщика.

Как следует из должностной инструкции кладовщика склада (центрального материально) на нем лежит обязанность обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.

22.03.2018 между АО «Успенский сахарник» и ФИО12 был заключен трудовой договор №11, она принята на должность заведующего складом (материальным, центральным).

Как следует из должностной инструкции заведующего складом (центрального материально) на нем лежит обязанность обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей.

03.05.2018 между АО «Успенский сахарник» и членами коллектива (бригады) центрального материального склада в лице ФИО12 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенного имущества. Договор в числе прочих подписан заведующей складом ФИО14, кладовщиком ФИО13

10.03.2023 ФИО12 подала на имя руководителя АО «Успенский сахарник» заявление об увольнении по соглашению сторон.

На основании приказа №475-к/14 от 01.03.2023, приказа №477/1-К от 09.03.2023, приказа №19 от 31.03.2023, приказа №20 от 05.04.2023 на материальном складе, АО «Успенский сахарник» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся на центральном материальном складе.

Согласно инвентаризационных описей №26 от 07.03.2023, №27 от 07.03.2023, №28 от 07.03.2023, №29 от 07.03.2023, сличительных ведомостей №26 от 07.03.2023, №27 от 07.03.2023, №28 от 07.03.2023, №29 от 07.03.2023, карточек счета 10, в результате проведенной инвентаризации комиссией установлена недостача товарно-материальных ценностей: вал адаптера IEC-225 D=50mm, Вал гибкий Вал-шестерня, Вал-шестерня Z=13/5.00, Втулка под фланец ПП-С SDR13.6 355, Дрель электрическая ударная ДУ-13/810 ЭР Интерскол Корпус подшипника FNL 507 A, Корпус подшипника FNL 512 B, Крейцкопф СБ -1-3Г, ФИО15, Лестница, Мерник, Направляющая деталь изогнутая, Направляющий ролик цапфы для центрифуг БМА, Рейка зубчатая на болтах для привода ворот, Секатор, Тройник ПП-С 315, Тройник ПП-С 355, ФИО16 Ду315, Шестерня Z=118 m=2, Шкаф пожарный ШПК-310, Щетка "Утюжок", Щетка для пола, Щетка ЩТк установки Крот-17, Щит деревянный, Электродвигатель BN 71B 4 230/400-50 IP55 B5, Электродвигатель BN 80B 4 230/400-50 IP54 B5 FD, Электродвигатель BN 80B 4 230/400-50 IP55 B5, Электродвигатель M 3LB 4 230/400-50 IP54 W40 FD U1, люк канализационный, олово, репеллент для отпугивания кротов "Кротомет"75г, тавр алюминиевый, фал капрон 12мм, на общую сумму 833 255,10 рублей.

14.04.2023 составлена ведомость результатов выявленных инвентаризацией, подписанная руководителем, главным бухгалтером, председателем инвентаризационной комиссии АО «Успенский сахарник».

18.04.2023 АО «Успенский сахарник» в адрес ФИО12 направлена телеграмма с предложением прибыть 18.04.2023, для подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости, телеграмма получена адресатом в тот же день.

27.04.2023 АО «Успенский сахарник» в адрес ФИО12 направлена телеграмма с указанием суммы недостачи и предложением явиться для дачи письменных объяснений.

Суду представлены объяснительные ФИО1 от 17.04.2023, ФИО7 от 17.04.2023, ФИО3 от 21.04.2023, ФИО4 от 28.04.2023, ФИО5 от 17.04.2023, ФИО4 от 28.04.2023, ФИО6 от 21.04.2023, ФИО7 от 28.04.2023, ФИО8 от 28.04.2023, в которых указано недостача каких товарно-материальных ценностей была установлена в результате инвентаризации материального склада.

Как следует из объяснительной ответчика ФИО13 от 15.04.2023, о причинах недостачи пояснить не может, где находятся товарно-материальные ценности не знает. В работе подчинялась заведующей ФИО12 При приеме и выдаче товаров и материалов присутствовала не всегда.

28.04.2023 был составлен акт об отказе ФИО12 дать письменные объяснения относительно недостачи, выявленной по результатам инвентаризации в период с 01.03.2023 по 14.04.2023.

20.06.2023 истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 833 255.10 рублей, в срок до 01.07.2023.

Суду представлена копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 30.04.2018, период инвентаризации с 01.04.2018 по 30.04.2018. Опись подписана членами инвентаризационной комиссии, заведующими материальным складом ФИО9 и ФИО12

Ответчиком ФИО13 суду представлена копия квитанции о внесении в бухгалтерию АО «Успенский сахарник» 87 000 рублей в счет возмещения ущерба.

По запросу суда, истцом были представлены следующие документы: копия положения об учетной политики АО «Успенский сахарник» на 2015 г.; выписки из журнала регистрации приказов АО «Успенский сахарник» за 2023 г.;копии приказов №475-К/14 от 01.03.2023, №477/1-К от 09.03.2023; выписка из табеля учета рабочего времени АО «Успенский сахарник» аппарат управления март 2023 г.; копия трудового договора ФИО10 №45 от 14.05.2013;копия приказа о приеме на работу №1 от 01.01.2008; копия инвентаризационной описи №1 от 30.04.2018; копия сличительной ведомости №1 от 30.04.2018; копия трудового договора №566 от 01.02.2008 заключенного с ФИО11; копия приказа №41 от 01.02.2008; копия должностных обязанностей заместителя генерального директор от 01.02.2008; копия акта инвентаризации от 15.04.2023.

Факт получения ФИО12 товарно-материальных ценностей на сумму 746 255,10 рублей подтверждается подписанными ФИО12 инвентаризационной описью №1 от 30.04.2018, утвержденной приказом 126/1-ЛС от 03.05.2018, УПД №32 от 28.04.2022, УПД №2399 от 20.02.2019, УПД №3503 от 27.02.2020, УПД №91 от 01.04.2019,счет-фактурой №283 от 26.04.2021.

Факт получения товарно-материальных ценностей на склад АО «Успенский сахарник» на сумму 87 000,0 рублей ФИО13 подтверждается УПД №179 от 26.10.2022.

Ответчиком ФИО12 суду представлены выписные эпикризы, согласно которым ответчик ФИО12 находилась на больничном листе с 09.02.023 по 07.03.2023, в том числе с 16.02.2023 по 07.03.2023 на стационарном лечении в ГБУЗ «Успенская ЦРБ» МЗ КК с основным диагнозом обострение хронического панкреатита.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.(статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К ним относятся в том числе: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими товарные ценности, с которыми в силу статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть работодателем доказана правомерность заключения с заведующим складом (центральным материальным) ФИО12 и кладовщиком центрального материального склада ФИО13 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.05.2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

14.04.2023 генеральный директор АО «Успенский сахарник» подписал приказ №24 о проведении служебного расследования в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей материальных ценностей, хранящихся на складе центральном материальном, от ответчиков затребованы объяснительные о причинах выявленной недостачи.

Объяснительной от 15.04.2023 по факту обнаруженной недостачи ФИО13 пояснила, что в своей работе она подчинялась заведующей складом ФИО12, выполняла ее указания по приемке и хранению товарно-материальных ценностей. Места хранения ФИО12 определяла лично, давала указания грузчиками, размещала сама, либо указывала куда складывать. О причинах недостачи пояснить не смогла.

ФИО12 объяснения по факту недостачи не представила. Инвентаризационную опись и сличительную ведомость не подписала, телеграммы с предложением явиться для оформления результатов инвентаризации и предоставлении объяснений по факту обнаруженной недостачи оставила без внимания. От дачи объяснений отказалась, что подтверждается актами, приобщенными к материалам гражданского дела.

Из имеющихся в материалах дела объяснений членов инвентаризационной комиссии ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5; ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 указано, что инвентаризация проводилась в присутствие ФИО12

Согласно должностной инструкции от 03.07.2019 заведующий складом (центрального материального) должен: обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей (ТМЦ), контролировать ведение учета складских операций, представление установленной отчетности, руководить работой и работниками склада, руководить работой склада по приему, хранению и отпуску ТМЦ, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, контролировать ведение учета складских операций, установленной отчетности, обеспечивает выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

Согласно должностной инструкции кладовщика склада (центрального материального) от 03.07.2019 кладовщик центрального материального склада подчиняется непосредственно заведующему центральным материальным складом, производит на складе работы по приему, хранению, учету и отпуску ТМЦ, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, обеспечивает сохранность ТМЦ, производит отгрузку ТМЦ согласно оформленным документам (счета- фактуры, накладные и т.д.) ведет учет складских операций, обеспечивает выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составляет установленную отчетность.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 28.04.2024 следует, что причиной недостачи явилось виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, а именно в необеспечении сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, отсутствии контроля и ведения учета складских операций, не обеспечении выполнения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд первой инстанции руководствуясь статьями 245,248 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 считает обоснованными требования истца о возложении обязанности по возмещению работодателю причиненного ущерба на ответчиков.

Обращаясь в суд с иском, и распределяя между ответчиками сумму недостачи, истец указал, что большая часть товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена (на сумму 746 255,10 рублей) приняты заведующей складом ФИО12, что подтверждается ее подписями на инвентаризационной описи №1 от 30.04.2018, УПД №32 от 28.04.2022, УПД №2399 от 20.02.2019, УПД №3503 от 27.02.2020, УПД №91 от 01.04.2019,счет-фактурой №283 от 26.04.2021.

Недостача товарно-материальных ценностей на сумму 87 000,00 рублей, по принятых ФИО13 по УПД №179 от 26.10.2022, полностью возмещена ответчиком ФИО13 21.05.2024, что подтверждается копией квитанции о внесении денежных средств.

Суд полагает, что в данном случае необходимо учесть степень вины каждого члена бригады, как это требует пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52.

Суд полагает, что большая степень вины должна быть возложена на ответчика ФИО12, занимавшую должность заведующей складом. Именно в ее должностные обязанности входило обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, контроль ведения учета складских операций, представление установленной отчетности, руководство работой и работниками склада, руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, обеспечению их сохранности и т.д.

Принимая во внимание одинаковый период работы ответчиков, учитывая степень вины каждого, добровольное возмещение ФИО13 ущерба в размере 87 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 746 255,10 рублей должна быть взыскана с ФИО12

Доводы ответчика ФИО12 и ее представителя, о несоответствии образования ФИО10, назначенного на должность заведующего складом в период проведения инвентаризации, требованиям «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв.Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37) отклоняется судом, поскольку вышеуказанные квалификационные требования носят рекомендательный характер, на результат инвентаризации не влияют.

Указание на отсутствие подписи члена инвентаризационной комиссии ФИО17 на инвентаризационных описях №26, №27, №28, №29 от 07.03.2023 не заслуживает внимания, поскольку на действительность результатов инвентаризации влияет не отсутствие подписи члена комиссии в акте инвентаризации, а фактическое отсутствие члена комиссии при проведении этой проверки. Факт непосредственного участия ФИО17 в проведении инвентаризации не опровергнут. Акт инвентаризации подписан членами комиссии без замечаний.

Учитывая положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, судом проверено соблюдение истцом процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, суд не находит нарушений в порядке проведения и оформления результатов проведенной инвентаризации.

Оснований для признания представленных истцом письменных доказательств, недопустимыми, суд не находит, доводы ответчика и его представителя считает несостоятельными.

Акт инвентаризации подписан членами инвентаризационной комиссии без замечаний, ФИО13 в своих пояснениях суду так же указала на отсутствие замечаний и претензий по порядку проведения инвентаризации.

На основании изложенного, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО12 подлежит взысканию ущерб в размере 746 255 рублей 10 копеек.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО12 в размере 10633 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Успенский сахарник» к ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Успенский сахарник» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 746255 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10633 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков