Апелляционное постановление № 22-2054/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 4/17-17/2023

Судья: Гильманов И.Г. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 23 августа 2023 года

Суд (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)11,

при секретаре (ФИО)4,

с участием прокурора (ФИО)6,

защитника – адвоката (ФИО)5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя – осужденного (ФИО)2 на постановление Урайского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым в удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о возмещении утраченного заработка и расходов на оплату услуг защитника в связи с реабилитацией оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, мнение защитника- адвоката (ФИО)5, поддержавшего доводы жалобы, прокурора (ФИО)6 об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Урайским городским судом (ФИО)2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил возместить ему утраченный заработок, а так же расходы на защитника в связи с его частичной реабилитацией.

Ходатайство мотивировано тем, что апелляционным определением суда ХМАО – Югры от (дата) за ним было признано право на реабилитацию по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. По мнению заявителя, в процентном соотношении к общему объему обвинения это составило 25%, на момент заключения его под стражу его заработок составлял в среднем 130 000 рублей, т.е. вред составил 960 000 рублей (32 000 руб. х 30 мес.), расходы на оплату услуг адвоката составили 400 000 рублей, сумма к взысканию составила 100 000 рублей. Просит возместить ему вред в сумме 1 060 000 рублей.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, дополнительных документов не представил, пояснил, что размер выплаченной адвокату суммы гонорара он может подтвердить только свидетельскими показаниями.

Постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)7 о возмещении утраченного заработка и расходов на оплату услуг защитника в связи с реабилитацией.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, поскольку положение главы 18 УПК РФ не ставит право на реабилитацию в зависимость от сроков обвинения по определенной статье УК РФ. Считает, что право на реабилитацию возникает, в том числе, как при полной, так и при частичной отмене приговора. Поскольку суд частично отменил приговор, то им была определена пропорция в зависимости от объема обвинения. Размер заработной платы подтвержден запрошенной судом справкой формы 2- НДФЛ на момент задержания, оплата слуг адвоката включала весь объем обвинения, которая также определена пропорционально. По мнению осужденного, выводы суда фактически исключают право на реабилитацию, то есть он утрачивает право на возмещение вреда. Считает, что такая позиция противоречит ст. 53 Конституции РФ, гарантирующей право на возмещение вреда.

(ФИО)1 РФ (ФИО)8, действующая на основании доверенности, обратилась с письменными возражениями, которые мотивированы тем, что осужденный не представил документов, подтверждающих утрату им заработка, не обосновал и не подтвердил размер заявленных сумм, пропустил срок исковой давности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку в материалах дела документы, подтверждающие извещение (ФИО)2 с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности обращения в порядке ст. 135 УПК РФ, осужденным не пропущен.

В соответствии с пп. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с уголовно-процессуальным законом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в установленном ст. 399 УПК РФ порядке для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении требований (ФИО)2 суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что прекращение исполнения осужденным трудовых обязанностей и утрата заработка, а также заключение соглашения с адвокатом было связано с его обвинением в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого он в итоге и был осужден.

Правильными являются выводы суда, что обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ было предъявлено более чем через 9 месяцев после задержания (ФИО)2, в связи с чем предъявленное обвинение по указанному преступлению не влияло на невозможность выполнения (ФИО)2 его трудовых обязанностей в силу его содержания под стражей.

Как следует из изученных судом материалов, (дата) возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в том числе отношении (ФИО)2 (том (номер) л.д. 1-4); (дата) возбуждено пять уголовных дел по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)9 (том (номер) л.д. 11-13, 15-17, 19-21, 23-25, 27-29, 31-33); (дата) возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в отношении (ФИО)2 (том (номер) л.д. 69-70).

(дата) по соединенному уголовному делу составлено обвинительное заключение и после его утверждения (дата) прокурором уголовное дело, в том числе и в отношении (ФИО)2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, направлено для рассмотрения в Урайский городской суд ХМАО – Югры (том (номер) л.д. 39-306).

Приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от (дата) (ФИО)2 был признан виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ(том (номер) л.д. 158-206).

Апелляционным определением от (дата) приговор в отношении (ФИО)2 в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в этой части. (том (номер) л.д. 149-166).

Как следует из представленных материалов, (дата) в 11:40 (ФИО)2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (том (номер) л.д. 147-148). (дата) в отношении (ФИО)2 Урайским городским судом ХМАО – Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том (номер) л.д. 170-171), в последующем до момента рассмотрения дела судом, мера пресечения в отношении (ФИО)2 не изменялась.

(дата) в качестве защитника по соглашению в дело вступил адвокат (ФИО)10, который осуществлял защиту (ФИО)2 до момента рассмотрения дела судом (том (номер) л.д.142).

Однако, ни в материалах уголовного дела, которое было изучено судом, ни в поданном заявлении осужденным не представлено доказательств о фактически понесенных расходах (ФИО)2 на оплату услуг адвоката.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Поскольку (ФИО)2 не представлено доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного решения, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда (адрес)-Югры от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)2 о возмещении утраченного заработка и расходов на оплату услуг защитника в связи с реабилитацией - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)). Также участники процесса вправе принимать участие в суде кассационной инстанции, предварительно об этом подав заявление.

Председательствующий (ФИО)11