Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-568/2018 М-568/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело № 2-862/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска», Профессиональному объединению страховщиков Р. Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец в лице представителя ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинен ущерб.ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность – в ПАО СГ «Хоска». Ответчик ПАО СГ «Хоска» не определил размер причиненного истцу ущерба и не произвел страховую выплату. Согласно заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты>Просит взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу истца страховую выплату в размере 67 600р., возмещение расходов на изготовление доверенности в размере 1200р., за изготовление экспертного заключения в размере 25000р., неустойку в размере 68 276р., штраф в размере 33 800р. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000р.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Профессиональное объединение страховщиков Р. Союз Автостраховщиков, в качестве третьих лиц привлеченыФИО4, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Профессиональному объединению страховщиков Р. Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание не явились представитель истца,ответчикПрофессиональное объединение страховщиков РСА – просили о рассмотрении дела в их отсутствие, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; истец ФИО1 – судебное извещение, направленное по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращено с отметкой почты «истец срок хранения»; третье лицо ФИО4 – извещался надлежащим образом.Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд полагает истца, третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего Наконечной Л.В.и «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, принадлежащего ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «Хоска» по полису №, гражданская ответственность ФИО1 незастрахована.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на день ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из искового заявления истец обратился в ПАО «СГ «Хоска» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Не получив от ПАО «СГ «Хоска» выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов» для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля«<данные изъяты>.

По результатам проведеннойэкспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ учетом износа запасных частей определена в <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей определена в размере <данные изъяты>., согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» отДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ответчиком в силу положения ст. 12, 56 ГПК РФ не было исполнено обязательство по страховому возмещению, чему доказательств представлено не было, истец организовал свою независимую экспертизу, на основании которой подал претензию ответчику.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с действиями ответчика относительно страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 15, 1064, 1079, 1072, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в суд с настоящим иском.

Однако приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» отозваны лицензии от 18.09.2015 СЛ № 0319 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от18.09.2015 СИ № 0319 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 18.09.2015 ОС № 0319-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0319; адрес: 680000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Приказ вступил в силу 01.06.2018 (дата размещения приказа на официальном сайте органа страхового надзора в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»).

С 22.05.2018 назначена временная администрация сроком на шесть месяцев (приказ Центрального Банка РФот 21.05.2018 № ОД-1265, от 31.05.2018 № ОД-1359).

На основании п. 4.1 и п. 6 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договора страхования заключенные с ПАО «СК «ХОСКА»считаются прекращенными.

Из разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Р. Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности,отношения между сторонами по договору страхования считаются прекращёнными, следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения и требований, вытекающих в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения нет.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.