Решение № 12-222/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12-222/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

23 июля 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судебного пристава по исполнению исполнительных документов *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от *** вынесенным судебным приставом -исполнителем ОСП *** ФИО2 по заявлению взыскателя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, приводя доводы о незаконности определения, просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что решение суда *** должником не исполняется, денежные средства *** не поступали, о каких-либо переводах ей не известно, ***

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежаще.

ФИО3, в отношении которого вынесено оспариваемое определение, в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Представитель УФССП России по Мурманской области ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ***, в чьем производстве находится исполнительное производство №*** от ***, ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные возражения, ***

ФИО6 ФИО7, представитель Отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации г.Мурманска ФИО8 в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что оспариваемое определение ФИО1 получила не ранее ***, жалоба зарегистрирована Первомайским районным судом города Мурманска *** полагаю срок обжалования определения заявителем не пропущен.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, обозрев административный материал №***, копия которого приобщена в материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи судебного участка №*** г.Мурманска №***, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Административная ответственность по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения ***, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением мирового судьи судебного участка №*** города Мурманска от ***г. №*** с ФИО3 в пользу ФИО1 *** взысканы *** Данное решение вступило в законную силу и приведено к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** от ***г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***, предметом исполнения которого является ***.

Как следует из материалов дела, ***г. взыскатель обратилась с заявлением к судебному приставу о привлечении ФИО3 к административной ответственности ***.

Субъектом правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ является *** по решению суда.

Событие указанного правонарушения образует бездействие должника, не производящего уплату *** без уважительных причин в нарушение решения суда в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

С субъективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном неисполнении ***.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от *** о расчете задолженности, задолженность ФИО3 по состоянию на ***г. составила 32597,46 рублей. В этот же день ФИО3 путем операций с использованием приложения Сбербанк онлайн перечислил взыскателю указанную денежную сумму.

Согласно постановлению судебного пристава от ***г. по состоянию на ***г. определено, что задолженность *** отсутствует. Кроме того, в указанном постановлении судебным приставом установлено, что в период *** должник не работал.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на ***г. задолженность *** также отсутствует.

Судебным приставом в оспариваемом определении указано на отсутствие задолженности *** и наличие уважительных причин их несвоевременной уплаты, в связи с чем отказано в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оценив имеющихся в материалах дела и административном материале доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что в бездействиях ФИО3 отсутствует событие правонарушения, ввиду наличия уважительных причин, установленных судебным приставом, и отсутствия задолженности *** В связи с указанным выводы должностного лица в оспариваемом определении об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, нахожу правильными.

Доводы жалобы о наличии задолженности и неполучении денежных средств опровергаются материалами дела, заявителем документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение от *** вынесенное судебным приставом-исполнителем *** ФИО2 по заявлению ФИО1, об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина