Решение № 12-222/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-222/2019

дело № 12-222 судья Макарова И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г.Мурманск 10 декабря 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

представителя административного органа – ФКГУ Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 сентября 2019 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО2, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин ..., проживающий и зарегистрированный по адресу: ..., ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.01.2016,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 370000 рублей,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Повторяет доводы о том, что принятый им к перевозке в рамках осуществления предпринимательской деятельности груз является уловом краба, он не знал.

Полагает, что им не допущено нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство, поскольку в районе вылова он не находился, у него отсутствует судно или иное плавучее средство для вылова краба, а также разрешение на управление таким судном, кроме того, материалами дела факт вылова краба не подтвержден.

Отмечает, что им не допущено хранения уловов водных биоресурсов, поскольку в его собственности отсутствуют необходимые для данного процесса холодильники и морозильные камеры.

В судебное заседание не явились ФИО2 и его защитник Висоцкас О.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО1, полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, образует нарушение Правил рыболовства.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно пунктам 9, 10, 10.1, 16 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ) под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях (а именно при осуществлении промышленного либо прибрежного рыболовства) деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Так, промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Прибрежное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты РФ, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ граждане могут осуществлять, как промышленное, так и прибрежное рыболовство.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В силу ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее – Правила рыболовства).

Пунктом 14.3 Правил рыболовства установлен запрет для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении рыболовства иметь на борту судна и плавучих средств, рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Согласно п.14.5.5 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства гражданам запрещается иметь, в том числе на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Пунктом 16.1 Правил рыболовства установлен запрет в течение года на добычу (вылов) краба камчатского в территориальном море РФ и внутренних морских водах РФ, а также на участке континентального шельфа РФ, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14.06.2019 в период с 14:30 по 14:50 индивидуальный предприниматель ФИО2, оказывая в рамках предпринимательской деятельности услуги по грузоперевозке, с использованием автомобиля "...", государственный регистрационный знак *, на территории военного городка в п.Спутник Мурманской области осуществил приемку 1820 сыромороженных комплектов конечностей краба камчатского общим весом 749,38кг, добыча которых в данном районе в данный период времени запрещена, после чего осуществил их хранение и транспортировку до 1484км автодороги Р21 "Кола", где был задержан, а также имел указанные части запрещенных к добыче водных биоресурсов, в местах добычи, чем нарушил ч.3 ст.10, ч.1 ст.15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.14.3, 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства.

Документы, подтверждающие законность нахождения указанных водных биоресурсов у индивидуального предпринимателя ФИО2, последним предоставлены не были.

Согласно выписки из ЕГРИП от 23.06.2019 ФИО2 с 25.01.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (том 1 л.д.36-39).

Вид водного биологического ресурса (краб камчатский) определен экспертом, что отражено в заключении от 31.07.2019, указанным заключением также установлено, что для производства 1820 сыромороженных комплектов конечностей краба камчатского потребовалось не менее 910 особей краба камчатского; для изготовления 749,38кг сыромороженных комплектов конечностей краба камчатского потребовалось 1158,54кг нетто краба камчатского в сырце (том 1 л.д.184-194).

В соответствии с заключением эксперта от 27.06.2019 № 182 стоимость 1кг краба камчатского по действующим ценам в июне 2019 года на территории Мурманской области составляет 635,90 рублей (том 1 л.д.45-66).

Таким образом, однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 736715,58 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения 14.06.2019 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, и составления 14.08.2019 уполномоченным должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суда г.Мурманска.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Данную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу нахожу правильной.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ИП ФИО2, в совершении рассматриваемого административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно собранных по делу доказательств, а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО2 о невиновности, мотивированы.

Предмет административного правонарушения, количество краба определены судьей верно на основании заключений экспертов, оснований не доверять выводам которых не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства и применив требуемые нормы права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

При этом судья обоснованно исходил из того, что по смыслу п.п.9, 10, 16 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ в их взаимосвязи, приемка, хранение и транспортировка водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью. При этом ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного объема обнаруженных у ИП ФИО2 сыромороженных конечностей крабакамчатского, которые не могли использоваться им для личного потребления, судья районного суда обоснованно пришел к тому, что действия по приемке, хранению и транспортировке рыбопродукции - конечностей крабакамчатского, выработанной из незаконно добытого водного биоресурса - краба камчатского, ИП ФИО2 осуществил в рамках своей предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным является обоснованным вывод судьи районного суда и о том, что указанными действиями ИП ФИО2 фактически осуществил промышленное (прибрежное) рыболовство с нарушением требований п.п.14.3, 14.5.5 и 16.1 Правил рыболовства.

Указанные выводы судьи районного суда согласуются с положениями п.3 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, согласно которым действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на сухопутную территорию РФ, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть для приемки, обработки, транспортировки, хранения, производства и перевозки водных биоресурсов.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку он не знал и не мог знать о том, что принятый к перевозке груз, является уловом краба камчатского, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Из положений абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В связи с изложенным, ИП ФИО2, приняв к хранению и перевозке запрещенный к хранению и перевозке груз, подлежит ответственности за нарушения законодательства, допущенные в процессе такой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ИП ФИО2 не осуществлено действий по хранению уловов водных биоресурсов, не имеется.

Так, понятие хранение водных биоресурсов при осуществлении прибрежного и промышленного рыболовства Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не раскрыто.

Между тем, в гражданском праве по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности. Граждане также могут быть сторонами договора хранения (ст.886 ГК РФ).

Материалами дела установлено, это не отрицает и сам ФИО2 что, приняв к перевозке груз, он обязался перевезти его из одного пункта в другой, где передать его в сохранности. Тем самым ФИО2 принял на себя обязанность, в том числе по хранению груза, который включал в себя рыбопродукцию.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не осуществлял добычу камчатского краба, части которого были у него изъяты, а также не владеет судном или иным плавучим средством, на квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО2 в совершенном правонарушении, не влияют, поскольку добыча камчатского краба ФИО2 не вменяется, а хранение и транспортировка рыбопродукции совершены с использованием транспортного средства.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Административное наказание ИП ФИО2 назначено с применением положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ для должностных лиц, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной нормы.

Выводы о виде и размере наказания в достаточной степени мотивированы в постановлении. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Наказание является справедливым, законных оснований для дальнейшего его смягчения не имеется.

Оснований, которые в силу ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о нарушении ИП ФИО2 п.76 Правил рыболовства, как излишне вмененного, поскольку указанная норма регламентирует правила любительского рыболовства, которое представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов только в целях личного потребления и в рекреационных целях, и не предполагает действий, связанных с их приемкой, хранением и транспортировкой.

Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановления в целом, квалификацию содеянного и не является основанием для смягчения назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО2 п.76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов