Решение № 2-154/2020 2-1571/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2-154/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 19 февраля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период 24.09.2015 по 29.02.2016 в сумме 92 854,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2985,63 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2011 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № ****** с лимитом задолженности 94000,00 рублей. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) Был выставлен заключительный счет. После Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.

Также указывает, что 05.05.2015 между Банком и Ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации № ******. В связи с неисполнением своих обязательств 29.02.216 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 24.09.2015 по 29.02.2016 и выставлен заключительный счет, который направлен Ответчику 29.02.2016.

Обращает внимание, что 30.05.2016 Банк ООО «Феникс» (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30.05.2016 и Актом приема-передачи прав требований от 30.05.2016 к Договору уступки прав (требований).

Утверждает, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 92 854,18 руб. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения.

В настоящее время права требования по Договору принадлежат ООО «Феникс», на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 92 854,18 руб.

Настоящее гражданское дело поступило по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседании не явился, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что на основании оферты ФИО1, выраженной в заявлении-анкете от 10.09.2010 установленного образца об оформлении ему кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифами банка, банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика № ****** (л.д. 43).

Установлено, что ФИО1 ознакомился с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.

Выпиской по счету договора № ****** подтверждается, что ФИО1 ВВ. активировал кредитную карту 01.03.2011, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте (л.д.29-32).

С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Выпиской по счету № ****** подтверждается, что Банк предоставлял ответчику денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.

Таким образом, между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначальный лимит задолженности составил 94 000,00 руб.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) выставил ФИО1 заключительный счет.

05.05.2015 между Банком и Ответчиком путем акцепта оферты заключен Договор реструктуризации № ******, составными частями которого являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 29-41, 55-58).

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, своевременно не исполнял, не оплачивал проценты за пользование кредитом, а также не погашал основной долг в сроки, определенные кредитным договором.

29.02.2016 в связи с неисполнением ответчиком обязательств Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 24.09.2015 по 29.02.2016 и выставлен заключительный счет, который в этот же день направлен Ответчику (л.д.41, 56).

24.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по вышеуказанному договору. Определением мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 11.07.2018 в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ от 24.05.2018 отменен (л.д.53).

Как следует из заключительного счета и расчета, представленного банком, задолженность ФИО1 по кредитной карте с учетом штрафных санкций по состоянию на 01.03.2016 составила 92 854,18 руб., из них: основной долг – 87 547,69 руб., проценты – 0,00 руб., штрафы – 5 306,49 руб.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании заключенного 24.02.2015 года генерального соглашения № ****** в отношении уступки прав (требований) «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передал права требования по кредитным договорам ООО «Феникс».

30.12.2015 в соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению № ****** от 24.07.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 7-18).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.09.2015 по 29.02.2016 составляет 92 854,18 руб., из них: основной долг – 87 547,69 руб., проценты – 0,00 руб., штрафы – 5 306,49 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 985,63 руб., которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 5- 6).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 985,63 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.09.2015 по 29.02.2016 в сумме 92 854,18 руб., из них: основной долг – 87 547,69 руб., штрафы – 5 306,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 985,63 руб., а всего взыскать 95 839 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина