Апелляционное постановление № 22-6416/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 1-23/2021

Судья Ганченко О.И. Дело № 22-6416/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочергиной Ю.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года, которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, гражданке РФ, замужней, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, на <...>, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кочергиной Ю.А., выслушав мнение обвиняемой и адвоката Барышевой И.Е., просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, удовлетворено ходатайство участвующего в рассмотрении дела государственного обвинителя Козлова В.Н. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на <...>, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Кочергина Ю.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемой, которая имеет прочные социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, имеет постоянную работу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства её родственницы ФИО2

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, каждый раз не более чем на 3 месяцаСудом установлено, что ФИО1 обвиняется в пособничестве в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 10.03.2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

При рассмотрении дела, участвующий в рассмотрении дела прокурор ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав, что оснований для отмены, либо изменения меры пресечения не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, поскольку, последняя опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, кроме того она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства прокурора.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у неё тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств адвоката об изменении меры пресечения обвиняемой ФИО1 на домашний арест – отказать.

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...>, в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков