Решение № 2-350/2025 2-350/2025(2-5059/2024;)~М-3979/2024 2-5059/2024 М-3979/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-350/2025

24RS0№-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи : Калюжной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Норильский городской суд <адрес> поступило исковое заявление « Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 53139,48 руб. Под «овердрафтом» в данном Соглашении понимается форма кредита, при которой Банк существляет оплату документов на списание средств по операциям Клиента с использованием арты сверх средств, имеющихся на его банковском счете. «Овердрафт» может быть предоставлен всей суммой единовременно, либо отдельными частями. Максимальная общая сумма задолженности по кредитованию счета (далее «лимит овердрафта») установлена Соглашением в размере 39 000, 00 рублей. В течение срока действия Соглашения, после погашения клиентом процентов и ссудной задолженности, лимит «овердрафта» восстанавливается. Согласно условиям Соглашения за пользование «овердрафтом» Клиент выплачивает Банку проценты в размере 34% годовых. Проценты начисляются за фактическое число дней

В соответствии с условиями Соглашения при просрочке платежа Банк устанавливает процентную ставку в размере 73,00 % годовых. Указанная ставка начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности и за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

В соответствии условиями Соглашения действие договора прекращается после полно погашения Заемщиком кредита и процентов по нему.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Соглашению «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1

Решением Черногорского городского суда по гражданскому делу № от 30.04.2013г. с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу, срочные проценты по кредиту (овердрафт проценты на просроченную задолженность (неустойка).

Согласно апелляционному определению <адрес>вого суда по делу № подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49514,29 рублей, а так же государственная пошлина в размере 1381,91 рубль.

Сумма основного долга по решению № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, февраля 2022 года, что подтверждается выпиской по счету, а так же расчётом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края было выдано решение по делу № о взыскании задолженности по дополнительному соглашению с ФИО1, образовавшейся за период с апреля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению№ в размере 53139,48 руб., в том числе проценты на просроченную задолженность по кредиту; зачесть уплаченную госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа с ФИО1 в размере 897 руб. по п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ в счет настоящего искового заявления и взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 1794 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, несогласие либо согласие на рассмотрение дела в их отсутствие не заявили.

На основании ст.233 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие ответчика и представителя истца, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 510 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и ФИО1 заключено соглашение № об открытии и обслуживании банковского счета с использованием банковской карты «Золотая Корона».

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая Корона» №, по условиям которого ответчику предоставлен «овердрафт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которым он обязался выплачивать Банку 34% годовых, при этом установлен лимит кредита в размере 39 000 руб.

Согласно условиям предоставления овердрафта, в случае нарушения сроков возврата овердрафта, банк блокирует карту заемщика, обнуляет лимит овердрафта и устанавливает для овердрафта с нарушенным сроком возврата процентную ставку в размере 73% годовых,

начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности и за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (п. 5.8 соглашения).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № в виде основного долга в размере 38 999 руб., процентов по кредиту (овердрафту) в размере 12 010 руб. 21 коп. процентов за просроченную задолженность (неустойка) в размере 10 000 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ

«Муниципальный Камчатпрофитбанк» по овердтрафту, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1159973,40 руб. взысканы проценты на просроченную задолженность. Однако, определением мирового судьи

судебного участка № Вилючинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Из ответа врио начальника отдела старшего судебного пристава МОСП но <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в МОСП по <адрес> исполнительные документы о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» не поступали.

Согласно ответу на судебный запрос Черногорского городского суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Муниципальный Камчатпрофигбанк» выдан дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные обстоятельства, изложенные в указанных выше судебных постановлениях не подлежат доказыванию вновь и имеют для суда преюдициальное значение.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета следует, что сумма задолженности по процентам, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53139,48 руб., с учетом их увеличения до 73 % в месяц, согласно п.5.8 соглашения.

Однако, из разъяснений, изложенных в абз.3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу. Разница между процентами, установленными п.4.1 (34%) и п.5.8 (73%) соглашения является мерой ответственности (неустойкой).

Следовательно, ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за

пользование денежными средствами по договору займа.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, признается арифметически правильным, ответчиком не оспорен, не представлены доказательств о погашении полностью или в части задолженность по процентам, поэтому суд принимает его за основу:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 38999,560х73% х262:366=203379,90

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 38999,50х73%; х 420:366=32759,58,

задолженность по процентам составляет в сумме 53139,48 руб.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. Установление неустойки в указанном размере, по мнению суда будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца.

Ответчик представил в суд сведения с портала Госуслуг относительно оплаты им задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в сумме 50896,26 руб.. Иных доказательств о том, что ответчик частично либо в полном объеме погашает имеющуюся задолженность по решениям суда в отношении него относительно взысканных сумм за период с 04.03.2022 не представлено.

Из представленной копии трудовой книжки ответчика следует, что он ДД.ММ.ГГГГ уволен с прежнего места работы. Записи о трудоустройстве после этого нет.

Какие - либо возражения на исковое заявление, ходатайства от ответчика не поступили.

Анализируя материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенного выше, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1794,0 руб.: 897,0 руб. и 897,00 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) неустойку в размере 53139,48 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1794 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.<адрес>

В окончательной форме решение принято 11.03.2025