Решение № 2-257/2024 2-257/2024(2-3653/2023;)~М-3309/2023 2-3653/2023 М-3309/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-257/2024

№ 2-257/2024

№ 64RS0047-01-2023-003441-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав, что 02 сентября 2019 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи дистанционным способом товара: «Смартфон VERTEX Impress Click NFC 8 Gb, «черный» стоимостью 2 360 руб. путем оформления и подтверждения Продавцом заказа № Y6943667 на официальном интернет-сайте Продавца www.citilink.ru с доставкой товара путем самовывоза из магазина Продавца по адресу: <...> полной предоплатой Заказа до получения товара. 02 сентября 2019 г. внес предоплату и получил товар, что подтверждается товарным чеком № Y6943667. 03 сентября 2019 г. в связи с обнаружением в товаре недостатка он был заменен продавцом на такой же товар с серийным № VCLNFC041808549, imei 458110090170973. В процессе дальнейшей эксплуатации в Товаре вновь были обнаружены следующие недостатки, в связи с чем 03 сентября 2020 г. ФИО1 обратился к Продавцу с требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков Товара и о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, но ответчик отказал в приеме Товара ненадлежащего качества для незамедлительного устранения недостатков и в предоставлении аналогичного товара на период ремонта. 16 октября 2020 г. истец повторно обратился к Продавцу в Филиал с Товаром в полной комплектации и повторными требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков Товара и предоставлении аналогичного Товара на период ремонта Товара. ООО «Ситилинк» приняло телефон. 13 ноября 2020 г. истцу поступило смс-сообщение о завершении обслуживания товара. После получения вышеуказанного смс-сообщения он неоднократно устно обращался в Гарантийный Отдел за разъяснениями о статусе удовлетворения требований, просил возвратить товар с устраненными недостатками. Однако требования оставлены без удовлетворения. 25 декабря 2020 г. ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием возвратить телефон с устраненными недостатками, незамедлительно предоставить информацию об устранении недостатков Товара, незамедлительное предоставить полную и достоверную информацию о Товаре, возместить транспортные расходы в связи с обращением в Магазин по поводу недостатков Товара и доставкой Товара для передачи ответчику в целях устранения недостатков. 31 декабря 2020 г. истец получил ответ о невозможности устранить недостатки (произвести гарантийный ремонт данного товара), в связи с не ремонтопригодностью. В ответе сообщено, что товар списан сервисным центром, ответчик выразил готовность произвести возврат денежных средств за товар.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара «Смартфон VERTEX Impress Click NFC 8Gb, черный» в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара «Смартфон VERTEX Impress Click NFC 8Gb, черный» за каждый день просрочки с 15 сентября 2020 г. по день фактического удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара (с учетом моратория на банкротство) в размере 1% от цены товара 4 004 руб. в день добровольного удовлетворения требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Обязать ответчика при выдаче товара после устранения недостатков предоставить в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Обязать ответчика незамедлительно безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и товар «Смартфон VERTEX Impress Click NFC 8Gb, черный», в том числе функцией NFC, обеспечив доставку за свой счет. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, как и товар «Смартфон VERTEX Impress Click NFC 8Gb, черный», за каждый день просрочки с 08.09.2020 г. по день фактического удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара (с учетом моратория на банкротство) в размере 1% от цены товара 4 004 руб. в день добровольного удовлетворения требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Взыскать с ответчика убытки в форме транспортных расходов в размере 175 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки с 12 января 2021 г. по день фактического удовлетворения требования о возмещении убытков (с учетом моратория на банкротство) в размере 1% от цены товара - 4 004 руб. в день добровольного удовлетворения требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Обязать ответчика направить все денежные суммы, взысканные на банковский счет. Признать незаконными и недобросовестными действия ООО «Ситилинк», совершенные в одностороннем порядке без уведомления и согласия потребителя на оставление спорного товара на хранение в ООО «Саратовремонт», а также последующий отказ ответчика забрать товар с хранения ООО «Саратовремонт» в целях последующего устранения недостатков согласно требованиям, предъявляемым истцом, целям представления спорного товара для проведения судебной экспертизы. Дополнительно просит применить положение ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере по 40 руб. 04 коп. ежедневно.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО «Банк ФК Открытие», ООО «Саратовремонт» извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенная истцом видеокарта отнесена к технически сложному товару.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 02 сентября 2019 г. между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи: «Смартфон VERTEX Impress Click NFC 8 Gb, «черный» стоимостью 2 360 руб. путем оформления и подтверждения Продавцом заказа № Y6943667 на официальном интернет-сайте Продавца www.citilink.ru с доставкой товара путем самовывоза из магазина Продавца по адресу: <...> полной предоплатой Заказа до получения товара.

02 сентября 2019 г. истец внес предоплату и получил товар, что подтверждается товарным чеком № Y6943667 (л.д. 17).

03 сентября 2019 г. в связи с обнаружением в товаре недостатка (не работает часть сенсора) товар заменен продавцом на аналогичный с серийным № VCLNFC041808549, imei 458110090170973 (л.д. 19).

03 сентября 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Ситилинк» с требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, предоставлении аналогичного телефона на период ремонта, но ответчик отказал в приеме товара ненадлежащего качества для незамедлительного устранения недостатков и в предоставлении аналогичного товара на период ремонта.

16 октября 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с повторными требованиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков Товара и предоставлении аналогичного Товара на период ремонта Товара.

Согласно акту приема-передачи от 16 октября 2020 г. телефон Vertex Impress, черный с серийным № VCLNFC041808549 передан для безвозмездного устранения недостатков (л.д. 29).

25 декабря 2020 г. ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием возвратить телефон с устраненными недостатками, незамедлительно предоставить информацию об устранении недостатков Товара, незамедлительно предоставить полную и достоверную информацию о Товаре, возместить транспортные расходы в связи с обращением в Магазин по поводу недостатков Товара и доставкой Товара для передачи ответчику в целях устранения недостатков (л.д. 31-32).

30 декабря 2020 г. ООО «Ситилинк» сообщило истцу о невозможности устранить недостатки (произвести гарантийный ремонт данного товара), в связи с не ремонтопригодностью, товар списан сервисным центром, ответчик выразил готовность произвести возврат денежных средств за товар.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно защиты прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара, на который установлен гарантийный срок, по общему правилу подлежит удовлетворению лишь в случае исполнения потребителем со своей стороны обязанности по соблюдению правил использования товара и не допущению вмешательства третьих в его аппаратную часть.

Посредством обращения к ответчику, как к продавцу товара, за проведением безвозмездного устранения недостатка в товаре истец реализовал предоставленное законом право потребителя. Выбрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков товара, предоставив смартфон ответчику.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно справки ООО «Саратовремонт» от 05 ноября 2020 г., товар – смартфон Vertex Impress, imei 458110090170973 поступил на ремонт следует 20 октября 2020 г. выявлено неисправность – дефект дисплея, устройство передано на ответственное хранение в АСЦ, смартфон отремонтировать невозможно, в связи с экономической нецелесообразностью (л.д. 100).

Как пояснил представитель ответчика, истцу сообщено 30 декабря 2020 г. о не ремонтопригодности товара, возможности удовлетворить требования потребителя, путем получения выплаты.

26 марта и 08 мая 2024 г. ООО «Ситилинк» произвели перевод денежных средств в сумме 4 004 руб. на депозит суда, что подтверждается платежным поручениями № 104008; № 104215.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности безвозмездно устранить недостаток в товаре, по делу назначена товароведческая экспертиза в ООО Центр Экспертиз «Эдикт».

10 апреля 2024 г. материалы гражданского дела возвращены в суд из экспертного учреждения без фактического проведения исследования вследствие уклонения ответчика от предоставления объекта исследования.

Так, согласно телефонограммы от 10 апреля 2024 г. экспертное учреждение уведомляло стороны о проведении исследования 16 марта 2024 года с указанием времени и места такого исследования. Информация получена по телефону представителем ответчика ФИО3, ФИО2, также извещение направлено в ООО «Сартовремонт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз «Эдикт»№ 09ЭД/24 от 22 апреля 2024 г. среднерыночная стоимость смартфона максимально приближенного по техническим и потребительским характеристикам к оцениваемому смартфону «Vertex» Impress Click NFC 8 GB составляет 4 004 руб. Однако в связи тем, что предмет исследования ответчиком в адрес экспертного учреждения предоставлен не был, эксперт не смог в полном объеме провести специальное исследование относительно наличия в товаре недостатков, стоимости и времени их устранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Целью назначения по делу судебной товароведческой экспертизы было установление наличие в товаре недостатков, возможных причин их возникновения, а также определения стоимости и временных затрат на устранение недостатков. Однако экспертом данные вопросы разрешены не были по обстоятельствам, не зависящим от самого экспертного учреждения, а именно в связи с уклонением ответчика от предоставления товара на исследование.

С учётом специфики назначенного исследования, суд приходит к выводу, что проведение такого исследования без предоставления товара не возможно. Уклонение же стороны ответчика уведомленного о времени и месте проведения экспертизы, а также о необходимости предоставления телефона для исследования, повлекло не возможность получения судом экспертного заключения.

Как следует из ответа ООО «Ситилинк» от 17 апреля 2024 г. товар на исследование не представилось возможным, поскольку спорный товар у ответчика отсутствует, согласно справки о неремонтопригодности ООО «Саратовремонт», произведение ремонта экономически нецелесообразно.

Факт уклонения ответчика от проведения судебной экспертизы, игнорирование положений ст. 79 ГПК РФ, назначение судом экспертизы по собственной инициативе, разъяснение ответчику возможности устранить недостатки путем предоставления истцу аналогичного товара, в том числе по заявлению ФИО1, судом расценивается как основания полагать о наличии в товаре существенного недостатка, возможности устранить данные недостатки (в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

03 сентября 2020 г. ответчик должен был провести качественную диагностику, выявить имевшийся дефект и начать ремонт смартфона, который должен был быть окончен не позднее 18 октября 2020 г., также не лишен был права на устранение недостатка путем предоставления аналогичного товара, направления в адрес истца телеграммы с предложением получить аналогичный товар.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял стороне ответчика право на заключение мирового соглашения, истец выразил свое согласие на устранение недостатков спорного товара путем замены на аналогичное изделие в исправном состоянии, указав конкретные модели телефонов, имеющихся в продаже. Однако ответчик от возможности удовлетворить требование потребителя уклонился.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о возложении обязанности устранить недостатки товара «Смартфон Vertex Impress Click NFC 8 GB» являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, потому суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Ситилинк» безвозмездно устранить недостатки товара в срок не позднее 45 дней со дня предоставления ООО «Саратовремонт» товара ответчику. Суд учитывает при установлении данного срока необходимость заказа ответчиком подлежащей замене детали, логистическую и финансовую обстановку на день исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежных средств в размере 4 004 руб. не имеется, данные денежные средства подлежат возврату ответчику.

Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Невыдача документов, подтверждающих проведенный ремонт, является нарушением прав истца на получение информации и противоречит требованиям Правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

Руководствуясь данными нормами закона, установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации в письменной форме о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, дате передаче товара для устранения недостатков, дате устранения недостатков с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и дате выдачи товара по окончании устранения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного закона.

По смыслу приведенной нормы права, указанный срок исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из материалов дела, ответчиком претензия ФИО1 была получена 03 сентября 2020 г. и с этой даты началось течение срока устранения недостатка. Товар был предоставлен ответчику по его требованию в указанную им дату, однако в 45-дневный срок гарантийный ремонт осуществлен не был, при этом злоупотребления правом со стороны потребителя судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 19 октября 2020 г. по 29 мая 2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении системообразующих предприятий российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из размера заявленных требований на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, с учетом моратория с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 45 445,40 рублей (4 004 рублей x 1% = 40 руб. 04 коп. х 1 319 дней)

Кроме того, также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с 30 мая 2024 г. по день исполнения требований покупателя о безвозмездном устранении недостатка, так как данное требование до настоящего времени не удовлетворено продавцом. Ежедневный размер неустойки составляет 40 руб. 04 коп.,а именно 1% от стоимости товара. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда, в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки, поскольку судом взыскана неустойка на будущий период за нарушения установленного судом срока безвозмездного устранения недостатков.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за непредставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение указанного срока п. 1 ст. 23 указанного Закона также предусмотрена ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере 1 процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона, Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 08 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 1 процента в день из расчета (4 004*1%)*606 дней, что составляет 47 087 руб. 04 коп., а также с 30 мая 2024 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 40 руб. 04 коп. за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, длительностью не обращения в суд, баланс интересов.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом ранее установленных судом конкретных обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушения срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков до 0,2 процента за период 19 октября 2020 г. по 29 мая 2024 г. 9 089 руб. 08 коп. (45 445 руб. 40 коп.х0,2/100), неустойки за непредставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования до 0,2 процента за период 08 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда, что будет составлять 9 417 руб. 40 коп. (47 047 руб.х0.2/100) Данный расчет произведен с учетом действующего моратория.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 10 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем, с учетом оценки действий участников процесса, отсутствием товара в настоящий момент в продаже.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

16 октября 2020 г. истец осуществил поезду на такси для передачи ответчику спорного товара. Согласно кассовому чеку от 16 октября 2020 г. цена поездки на такси составила 175 руб., при этом время в пути составило 12 мин. с ул. Рабочая, д. 29/39 г. Саратов до ул. Кутякова, д. 103 г. Саратова.

При разрешении данных требований суд учитывает, что истец первоначально при обращении с претензией спорный товар не предоставил, доказательств уклонения ответчика от его получения в материалах дела не имеется, объективная необходимость в использовании данного вида транспорта, в том числе в «ковидный период», истцом не обоснованна. На основании изложенного, учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на оплату такси, действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, требования истца о взыскании убытков, а также производных требований о взыскании неустойки.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными и недобросовестными действиями ООО «Ситилинк», совершенных в одностороннем порядке без уведомления и согласия потребителя, поскольку ответчик несет иную гражданско-правовую ответственность, в том числе путем применения к нему санкций в виде взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по инициативе суда, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб. подлежат возмещению за счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Эдикт».

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1 640 руб. (740 руб. за требование имущественного характера, 900 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки товара «Смартфон VERTEX Impress Click NFC 8Gb, черный» в срок не позднее 45 дней со дня предоставления ООО «Саратовремонт» товара ответчику.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) незамедлительно безвозмездно предоставить ФИО1 (паспорт № №) на период ремонта товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и товар «Смартфон VERTEX Impress Click NFC 8Gb, черный», в том числе функцией NFC, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков за период с 19 октября 2020 г. по 29 мая 2024 г. в размере 9 089 руб. 08 коп., с 30 мая 2024 г. по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 40 руб. 04 коп. за каждый день просрочки; неустойку за непредставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования за период с 08 сентября 2020 г. по 29 мая 2024 г. в размере 9 417 руб. 40 коп., с 30 мая 2024 г. по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 40 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) «Ситилинк» при выдаче товара после устранения недостатков предоставить в письменной форме информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 640 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 360 руб., поступившие согласно платежного поручения № 104008 от 26 марта 2024 г., денежные средства в размере 1 644 руб., поступившие согласно платежного поручения № 104215 от 08 мая 2024 г.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Эдикт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2024 г.