Решение № 2-2288/2017 2-2288/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Дело № 2-2288/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Крыловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, по риску Каско (Ущерб + Хищение). ДД.ММ.ГГГГ на а/д Липецк-Данков 13 км произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в данном ДТП, но страховое возмещение в установленные сроки ответчиком ему произведено не было. Вследствие чего истец самостоятельно произвел независимую оценку на предмет установления размера причиненного ущерба, после чего и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 570 828 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Согласно письменным возражениям ПАО СК «Росгосстрах», ответчик иск не признает, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафных санкций просит применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования этого транспортного средства по риску Каско (Ущерб + Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства серии № №.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Срок действия договора с 0 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 135 520 рублей оплачена истцом единовременно.

Страховая сумма составила 2 500 000 руб.

Способ страхового возмещения определён – вариант «Б».

Выгодоприобретатель – по рискам «Ущерб» и «Хищение» – Собственник.

Договором установлена безусловная франшиза в размере 3%.

Указанное усматривается из копий свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, а также полиса добровольного страхования автотранспортного средства из.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Липецк-Данков 13 км, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого этому автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административным материалом.

Кроме того, из экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам исследований, проведенных на основании определения суда, следует, что совокупный анализ повреждений автомобиля «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <***>, зафиксированных в представленных цифровых изображениях, механизма их образования и заявленного в объяснении водителя ФИО1 механизма ДТП, свидетельствует о том, что в результате ДТПДД.ММ.ГГГГ,прискользящемпродольном столкновение передней правой нижней части и нижней правой части автомобиля «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <***> с преградой (преградами) большей твердости и жесткости могли образоваться повреждения в виде потертостей и царапин, задиров нижней части бампера справа, деформации в виде замятий и трещин в защитном кожухе моторного отсека, вмятины, расположенной в нижней части глушителя, трасс, царапин и пробой правой части аккумуляторной батареи.

Данные выводы эксперта ответчиком оспорены не были.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих, порочащих, либо ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта наступления страхового случая, ответчиком суду также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.2 Приложения № 1 «Автокаско» к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 года № 526хк, в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

«Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования…

С учетом вышеизложенных норм материального права и положений Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», определяющих понятие страхового случая по виду страхования КАСКО, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым.

А потому в силу заключенного между сторонами договора добровольного страхования истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно положениям п/п 4 п.10.2.2 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» при повреждении ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела усматривается, что истец с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении ему страхового возмещения обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

К данному заявлению были приложены документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причинённого ущерба, что подтверждается копией заявления.

На данное заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 было выслано письмо, в котором указано, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № не представлен на осмотр представителю Страховщика, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» готов вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления поврежденного ТС на осмотр Страховщику.

До настоящего времени страховое возмещение истцу ПАО СК «Росгосстрах» не было произведено.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что её доверитель не сообщил страховщику о наступлении страхового случая в письменном виде в установленный Правилами страхования срок ввиду того, что на момент наступления рассматриваемого события (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке рассматривался спор о взыскании страхового возмещения по ранее наступившему с автомобилем страховому случаю, в выплате которого было отказано по причине непризнания страховщиком факта заключения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования. Данный спор был окончательно разрешен лишь к ноябрю 2016 года, когда вступило в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был подтвержден факт законности заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. И после этого, истец решил обратиться к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из решения Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного спора ответчиком оспаривался факт заключения между ним и истцом договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Судом доводы ответчика о подложности полиса не были приняты, и был сделан вывод о наличии между сторонами договорных отношений, в силу которых у ПАО СК «Росгосстрах» имеются обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия истца, совершенные им при обращении к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты, надлежит признать упречными, поскольку ФИО1 своевременно не сообщил страховщику о наступлении страхового случая и не представил автомобиль на осмотр страховщику.

Однако, при этом суд также находит, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, так как при обращении ФИО1 к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ им были представлены доказательства, подтверждающие как сам факт наступления страхового случая, так и размер причиненного ущерба.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о наличии обстоятельств, в силу которых в соответствии со ст.ст. 963,964 ГК РФ допускается освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу ФИО1.

Согласно страховому полису, выданному при заключении договора страхования ФИО1, сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения – по варианту «Б».

При этом страховой полис имеет расшифровку содержания страхового возмещения лишь по варианту «А» ремонт на СТОА по направлению страховщика и страхователя. Содержание варианта «Б» не конкретизировано.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3).

Согласно п. 13.7 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией;

счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком;

заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Исходя из совокупного анализа положений ч.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.13.7 Правил страхования, а также условий заключенного сторонами договора, изложенных в выданном истцу страховом полисе, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Представленным истцом отчетом, составленным ИП ФИО4 № «об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Митцубиси Аутлендер» от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 579 828 рублей.

Согласно же экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, произведённой ИП ФИО5 по определению суда в рамках настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 356 241 рубль 64 копейки.

Сторонами в судебном заседании выводы, изложенные в названном экспертном заключении ИП ФИО5, не оспаривались.

Поскольку это заключение было составлено в рамках рассмотрения настоящего спора, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данное заключение за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

При этом доводы ответчика о том, что в результате рассматриваемого страхового случая у автомобиля <данные изъяты>, г/н № был поврежден передний бампер, на восстановление которого со страховщика уже взыскивалось страховое возмещение решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с его повреждением в предыдущем страховом случае, после чего автомобиль не представлялся в ПАО СК «Росгосстрах» в восстановленном виде, а потому расходы на его восстановление должны быть исключены из калькуляции, судом не принимаются.

Из материалов гражданского дела №, а именно акта осмотра транспортного средства №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ передний бампер автомобиля имел повреждения в виде разрыва кр.кр. и подлежал восстановлению путем замены и окраски.

А из находящегося в настоящем гражданском деле акта осмотра этого транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ передний бампер имел повреждения в виде царапин и повреждения лакокрасочного покрытия и требовал восстановления путем ремонта и окраски, при этом повреждений в виде разрыва кр.кр. при осмотре не зафиксировано.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что истцом были произведены восстановительные работы в отношении переднего бампера после его повреждения в предыдущем ДТП, а потому оснований для исключений из страхового возмещения ремонтных работ по восстановлению переднего бампера от рассматриваемого события не имеется.

Таким образом, за вычетом из определенного экспертом размера ущерба (1 356 241, 64 руб. ) франщизы в размере 3 % ( 40 687,24 руб.), ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 страховое возмещение в результате наступления страхового случая в размере 1 315 554 рубля 40 копеек, которые и подлежат взысканию.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит, поскольку, как уже было указано выше, действия страхователя, совершенные им при обращении к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты, признаны судом упречными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 руб..

Исходя из размера взысканной суммы и с учетом ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию 14 778 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 14 000 рублей, которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми.

Поэтому они также должны быть возмещены истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные ему юридические услуги оплачено 15 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 39 778 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 1 315 554 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 39 778 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 04 июля 2017 года.