Приговор № 1-405/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-405/2025

дело №

УИД 75RS0№-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Гармаевой Е.В.,

защитников – адвокатов ФИО13, ФИО14,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Россия <адрес>. <данные изъяты>), гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, оказывающего помощь супруге в воспитании и содержании её малолетнего ребенка, работающего у ИП <данные изъяты> в должности разнорабочего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 33 дня, освобождён по отбытию наказания из колонии-поселения ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имеющий судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ (заменено на 33 дня лишения свободы, отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (отбыто ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по дорогам <адрес>, пренебрегая вынесенным ранее в отношение него приговором, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Ниссан АД», с государственным регистрационным знаком К № 75 регион, начал движение на нем по улицам <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес>, которыми в последующем был передан автоэкипажу № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и в тот же день в ходе освидетельствования инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на состояние опьянения с применением технического средства «ПРО-100» в 02 часа 05 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с наличием 0,882 мг/л абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л, с результатами которого ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ ему было заменено на лишение свободы. Автомобиль марки «Ниссан АД», г.р.з. <***> регион принадлежит на праве собственности отцу его супруги ФИО3, но им на постоянной основе пользуется его супруга, поскольку автомобиль приобретался для нее до их брака. Иногда супруга разрешает ему пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он пришел в бар «Бульдог» по адресу: <адрес>-а, там с друзьями распил пиво в количестве 3-4 стаканов, объемом 0,3 л., после чего пришел домой, где поссорился со своей супругой. Около 23.30 часов он ушел из дома, крикнув супруге, что поедет на машине до друга, чтобы решить личные вопросы. Автомобиль «Ниссан АД» стоял припаркованный напротив подъезда. Он, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами и находится в состояние алкогольного опьянения, привел двигатель в рабочее состояние и поехал к своему другу, проживающему по адресу: <адрес> друга дозвониться он не смог. Далее около <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, представились, попросили его выйти из автомобиля. Они сообщили ему, что данный автомобиль заявлен как в угоне. Оказалось, что супруга не услышала, что он сказал, что возьмет автомобиль. Сотрудники полиции, почувствовав от него запах алкоголя, и удостоверившись, что у него отсутствует водительское удостоверение сообщили в ГИБДД. Далее он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора-алкотектор, на что он согласился. Результат показал 0,882 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился и поставил свою подпись в акте, а также расписался в чеке. На его иждивении находится ребенок его супруги, которого он обеспечивает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает более такого не совершать (л.д. 77-81).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, больше не намерен садиться в пьяном виде за руль автомобиля, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО2 приходится ей супругом, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеется автомобиль марки ««Ниссан АД», г.р.з. К № РХ 75 регион, который был приобретен на денежные средства ее покойного бывшего сожителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями указанный автомобиль она продала своему отчиму ФИО3. Однако, в последнее время ввиду пожилого возраста отчима и проблем с передвижением, автомобилем управляет она. Автомобиль всегда припаркован около ее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов она была дома, ФИО2 пришел домой пьяный, из-за чего у них случился конфликт. Она ушла в ванную комнату и услышала стук входной двери, затем увидела, что супруг ушел из дома. Через некоторое время обнаружила, что автомобиль отсутствует на парковке около подъезда. Она подумала, что его угнали и позвонила в полицию. Также она неоднократно звонила ФИО2, но его телефон был выключен. В последующем ей сотрудники полиции сообщили, что ее автомобилем управлял супруг. Приехав на место, она под расписку забрала автомобиль у сотрудников полиции. Состоят с супругом в хороших отношениях. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, спиртными напитками ранее злоупотреблял, однако, в настоящий момент встал на путь исправления, отзывчивый, добрый. Она с малолетней дочерью находится у него на иждивении, супруг оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания (л.д. 83-98).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки ««Ниссан АД», г.р.з. К № РХ 75 регион с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель Свидетель №1 - полицейский мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес>, в ходе дознания показал, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках. Около 01.00 часа поступила ориентировка о том, что с <адрес> угнан автомобиль «Ниссан АД», г.р.з. К № РХ 75 регион. Данный автомобиль был ими замечен в районе ул. Фрунзе г. Читы. Он ехал им навстречу, но затем начал «сдавать» назад. Они вышли из автомобиля и подошли к водителю автомобилю «Ниссан АД», попросили его представить документы. Водителем оказался ФИО2, водительского удостоверения у него при себе не было. Он почувствовал от ФИО2 резких запах алкоголя изо рта, о чем сообщил в ГИБДД. С момента остановки автомобиля до приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля находился в их служебном автомобиле. После остановки вышеуказанного автомобиля, водитель спиртные напитки не употреблял. Кроме того, было сообщено о нахождении автомобиля лицу, заявившему данный автомобиль в угон. Им оказалась жена ФИО2, которая по приезду на место написала, что претензий ни к кому не имеет, автомобиль никто не угонял. В последующем ФИО2 был передан сотрудникам ГИБДД (л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №3 - ст. инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 44-47) в ходе дознания показал, что, находясь на дежурстве в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, патрулировал <адрес>. Около 01 часа 30 минут с дежурной части поступило сообщение о том, около <адрес> остановлено транспортное средство «Ниссан АД», г.р.з. К № РХ 75 регион, у водителя которого имеются признаки опьянения. Прибыв на место, они представились водителю, попросили его предъявить документы. Водительского удостоверения у него не было, но был запах алкоголя изо рта. По ФИС ГИБДД-М УМВД России по Забайкальскому ими было установлено, что водителем указанного автомобиля является ФИО2, ранее судимый по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкоголя он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора-алкотектора, на что он согласился. Результат показал 0,882 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами ФИО2 был согласен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись. Так как применялась видеозапись, понятые не привлекались (л.д. 44-47).

Показания данного свидетеля согласуются с протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся в ходе проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Данный диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. 34-38, 39-40).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек от алкотектора, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № (л.д. 51-56, 57-58).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 75 ВО № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут ФИО2 по адресу: <адрес> отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека квитанции Алкотектор Про-100 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,882 мг/л (л.д. 8).

Приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 122-125). Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ ФИО2 заменена на 33 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого ФИО8 сына охарактеризовала положительно, как доброго, не конфликтного. Сын понимает свою проблему, связанную с зависимостью от алкоголя и принимает меры к лечению. Работает, проживает с семьей, содержит и воспитывает ребенка супруги от первого брака. Считает, что все проблемы у сына связаны с его психическим заболеванием. Она является пенсионеркой, проживает в не благоустроенном доме, сын помогает ей материально и физически.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств считает установленным, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем марки «Ниссан АД», с государственным регистрационным знаком К № РХ 75 регион, находясь в состоянии опьянения.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, свидетеля ФИО8, охарактеризовавшей подсудимого положительно, а также показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, подтвердившего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания подсудимого в данной части соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, а именно показаниям вышеуказанных свидетелей, вещественным доказательствам. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правдивыми.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что последние пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись, либо которые стали им известны в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 указанными свидетелями, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания свидетелей не содержат противоречий, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Приведенные выше письменные доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, документально подтвержден, не оспаривается и самим подсудимым.

Сомнений в том, что именно ФИО2 управлял автомобилем марки «Ниссан АД», у суда не возникает, данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями вышеуказанных свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на дату рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ) он являлся судимым.

Учитывая характер и последовательность действий ФИО2 суд считает, что последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, и он подлежит ответственности за свои действия.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат (л.д. 91), супругой и матерью характеризуется положительно, оказывает помощь супруге в воспитании и содержании её малолетней дочери (л.д. 90, 93), по месту жительства согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОП «Черновский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), с 2011 года состоит в консультативной группе наблюдения у врача-психиатра (л.д. 128), состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 142), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи супруге в воспитании и содержании её малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него психического заболевания, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, не проявившего должного отношения к ранее примененным к нему мерам ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, а равно не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что от отбывания ранее назначенного наказания в виде обязательных работ подсудимый злостно уклонялся, в связи с чем оно ему было заменено на лишение свободы, что не может не свидетельствовать о том, что более мягкий вид основного наказания, чем лишение свободы, не достигнет цели наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, злостно уклонявшегося от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии общего режима, поскольку последний осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, рецидив в его действиях отсутствует.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Ниссан АД» не имеется, поскольку, как установлено судом, данный автомобиль не принадлежит подсудимому, общим совместным имуществом не является, приобретен супругой подсудимого до брака, в настоящее время находится в собственности иного физического лица, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, а также документами о принадлежности автомобиля (л.д. 16, 93-98).

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: протокол <адрес>, акт <адрес>, чек алкотектора «PRO-100» № прибора 905951, диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол <адрес>, акт <адрес>, чек алкотектора «PRO-100» № прибора 905951, диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ФИО9