Решение № 2-3366/2018 2-686/2019 2-686/2019(2-3366/2018;)~М-3245/2018 М-3245/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3366/2018

25RS0004-01-2018-004902-11

Дело № 2-686/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре О.В. Грипич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В иске указала, что в результате произошедшего 30.04.2018 по вине ответчика ДТП её автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и оценки от 27.07.2018 № 7/90 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133 137,00 рублей, стоимость оценки составила 6 000,00 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 133 137,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 396,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, по доводам, в нем изложенным, пояснил, что столкновение произошло по вине ответчика, на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с этим на него возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик и его представитель ФИО4 надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. Ранее представитель ответчика оспаривал вину ответчика в ДТП. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 30.04.2018 на 1 км автодороги п. Новый-Дефриз-Седанка-Патрокл А-370 «Уссури», водитель ФИО2, <дата> года рождения, управляя автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Владивостока в сторону г. Артема, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <дата> года рождения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2018, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО6 по делу об административном правонарушении от 11.07.2018.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно вины истца и ответчика в ДТП, в связи с этим по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из содержания экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 06.05.2019 № 279 следует, что при совершении водителем ФИО1, управлявшей автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты> маневра, перестроении с правой полосы в левую, двигающийся за ним в попутном направлении автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, совершил с ним столкновение.

Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с задней частью автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Угол их взаимоположения был около 30-35 градусов, при этом контакт носил попутно-перекрестный, объемно проникающий, скользящий и эксцентричный характер столкновения. В процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При таком механизме столкновения на задней части кузова автомобиля «Toyota Prius» образовались динамические следы – продольные трассы (вмятины, царапины, потертости, наслоений отслоений ЛКП) направлением сзади наперед и слева направо. Вследствие удара автомобиль «Toyota Prius» испытал лево эксцентричное столкновение, в результате которого автомобиль развернуло против часовой стрелки и вследствие остаточной кинетической энергии он переместился к месту, зафиксированной на схеме, как конечное положение.

Водитель ФИО1 должна была в данной дорожной ситуации руководствоваться п. 8.4 ПДД, в соответствии с которым при перестроении не должна была создавать помехи ТС, движущемуся по соседней полосе без изменения направления движения. Данное нарушение в действиях водителя ФИО1 не усматривается, так как транспортное средство, с которым произошло столкновение (автомобиль «Honda Fit»), двигался не по соседней полосе, а позади автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Данное требование ПДД водителем ФИО2 выполнено не было, и стало причиной столкновения автомобилей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 «Центр экспертизы и оценки» от 27.07.2018 № 7/90, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составила 133 137,00 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 133 137,00 рублей подлежащим удовлетворению.

Истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 396,00 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 2 200,00 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 396,00 рублей. Расходы на изготовление доверенности взысканию не подлежат, поскольку данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением конкретного дела.

Учитывая то, что согласно заявлению экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены ответчиком, исходя из системного толкования положений ст.ст. 94, 96, 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» расходы по экспертизе в сумме 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 133 137,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 396,00 рублей. Требование о взыскании расходов на изготовление доверенности в сумме 2 200,00 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» расходы по экспертизе в сумме 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 11.06.2019.

Председательствующий: