Решение № 2-6363/2019 2-6363/2019~М-5492/2019 М-5492/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-6363/2019

Копия 16RS0051-01-2019-007402-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 ноября 2019 года Дело 2-6363/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Компроект», ООО «АК БАРС Недвижимость» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАHОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Компроект» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано <дата изъята> на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес изъят>, №СД/1-2/352/216/14/АБН от <дата изъята> (далее - Договор). Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим на основании Агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> от имени ООО «Компроект», был подписан <дата изъята>.

За данную квартиру в соответствии с Договором истец внесла 3 090 682 рубля 50 копеек.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установке, в неудовлетворительном качестве утепления стен в квартире.

Также, ответчиком были нарушены условия Договора №СД/1-2/352/216/14/АБН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался установить биметаллические радиаторы отопления, но фактически в квартире установлены стальные панельные радиаторы, качество которых хуже, а цена дешевле, чем у биметаллических.

В соответствии с экспертным заключением от <дата изъята>, выполненным ООО «Референс-Эксперт» по заявлению истца, общая стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 177 920 рублей 06 копеек.

Истец обратились к ООО «Компроект» с письменной претензией от <дата изъята>, однако она исполнена не была.

Неустойка с <дата изъята> по <дата изъята> (120 дн.) составляет 213 504 рубля 07 копеек (177920,06*120*0,01).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 177 920 рублей 06 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 213 504 рубля 07 копеек за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «АК БАРС Недвижимость» было привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, в части взыскания с ООО «Компроект» 121 411 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 293 814 рублей 62 копейки, неустойки из расчета 1 214 рублей 11 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Компроект» и ООО «АК БАРС Недвижимость» в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ЗАО «Кулонстрой» не явился, о времени и места рассмотрения дела судом, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Компроект» в лице «АК БАРС Недвижимость» и ФИО3 заключен договор №СД/1-2/352/216/14/АБН участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры со строительным номером 352, общей проектной площадью 79, 35 кв.м, на 3-м этаже дома в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина» в <адрес изъят>.

Стоимость квартиры согласно условиям договора составила 3 090 682 рубля 50 копеек, и оплачена истцами полностью, что ответчиком не оспаривается.

<дата изъята> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, истцами выявлены недостатки квартиры.

В соответствии с досудебным заключением <номер изъят>С стоимость устранения недостатков составила 177 920 рублей 06 копеек.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата изъята><номер изъят>), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках рассмотрения настоящих требований судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата изъята>, качество окон, балконной двери и балконного остекления как конструкций, а также качество их установки в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> соответствует условиям договора, но не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Установленные застройщиком отопительные приборы на кухне и в жилой комнате <номер изъят> не соответствуют условиям договора № СД/1-2/352/216/14/АБН.

Стоимость устранения недостатков в квартире составила 121 411 рублей.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

Более того, выводы судебного эксперта не оспорены как представителем истца, так и представителем ответчика.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 121 411 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договор долевого участия заключен между ФИО3 и ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим в соответствии с агентским договором от <дата изъята><номер изъят>.

Согласно данному агентскому договору ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала (ООО «Компроект») оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет ООО «Компроект».

Учитывая изложенное, требования заявленные к ООО «АК БАРС Недвижимость» удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, истец обращалась к ООО «Компроект» с претензией об уменьшении покупной цены квартиры, однако данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с <дата изъята> и за заявленный истцами период по <дата изъята>, исходя из стоимости уменьшения покупной цены 121 411 рублей, размер неустойки составляет: 121 411 х 1% х 242 дней = 293 814 рублей 62 копейки.

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истцов о взыскании неустойки за 146 дней (с <дата изъята> по <дата изъята>) в размере 121 411 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Компроект» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата изъята><номер изъят>-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью привести квартиру в надлежащее состояние. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 30 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 121 411 рублей (сумма уменьшения покупной цены квартиры) х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры после вынесения решения, то есть в день – 1 214 рублей 11 копеек, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 79 705 рубля 50 копеек (121 411+35 000+3 000/2).

Оценивая заявленное представителем ООО «Компроект» ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание штрафа в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком и полагает необходимым снизить его до 35 000 рублей и взыскать в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец ФИО3 заключила договор на оказание услуг по экспертизе <номер изъят>С от <дата изъята> и уплатила за ее проведение 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 12 500 рублей.

Поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части строительных недостатков оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Компроект».

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика ООО «Компроект» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Компроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 628 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 121 411 (сто двадцать одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы 121 411 рублей, то есть по 1 214 (одна тысяча двести четырнадцать) рублей 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Архитектурно строительных исследований» за проведение судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 4 628 (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна

Судья: Ф.Р. Шафигуллин