Решение № 2-276/2021 2-276/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-276/2021

07RS0....-....

Дело ....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 2 марта 2021г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Дорохина А.В.

При секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения ..... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения В.Т. в части взыскания страхового возмещения и неустойки,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения №..... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения В.Т. в части взыскания страхового возмещения и неустойки.

Мотивированозаявление тем, что ..... В.Т. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения обращения, ..... финансовым уплномоченным принято обжалуемое решение .... о взыскании в пользу В.Т. страхового возмещения в размере .... и неустойки по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

Данное решение, по мнению заявителя не соответствует принципам законности, так как нарушены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, расчет страхового возмещения произведен СПАО «Ингосстрах» в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от ..... .....

..... В.Т. обратился с требованием о доплате страхового возмещения в размере ...., однако данное требование не было ничем обосновано, а также не приведен альтернативный расчет страхового возмещения.

..... В.Т. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».

На основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ..... финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому процент страховой выплаты составил ....%, т.е. сумма страховой выплаты составляет ...., и так как страховая компания выплатила В.Т. ...., со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере .....

При этом, экспертное заключение, на основании которого финансовый уполномоченный и вынес обжалуемое решение, диагнозом и медицинской документацией не подтверждено.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Ш.т., согласно которому процент страховой выплаты должен составлять ....%

В связи с существенными противоречиями вышеуказанных экспертных заключений, СПАО «Ингосстрах» просит назначить судебную экспертизу для определения обоснованного размера страховой выплаты В.Т. в процентах.

В судебное заседание представитель заявителя, а также финансовый уполномоченный К.В. не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

В.Т. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Т.

Как следует из возражения на заявление СПАО «Ингосстрах» представителя В.Т. по доверенности Б.И., действующего на основании доверенности ....3 от ....., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа К.М. и зарегистрированной в реестре за ....-...., страховой компанией не были учтены все диагнозы по которым ранее были заявлены требования. При этом В.Т. не знал и не мог знать за что выплату произвели, что учли, а что нет. Выплаченная сумма страхового возмещения в ..... не была обоснованна. Характер и степень травм полученных В.Т. не соответствовал размеру страхового возмещения, что и явилось причиной для обращения к финансовому уполномоченномус требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Финансовым уполномоченным вынесено обоснованное и соответствующее требованиям Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативно правовым актам Российской Федерации решение об удовлетворении требований В.Т.

Вопреки доводам заявителя указывает, что альтернативный расчет и дополнительная медицинская документация предоставлены не были по двум причинам, так как В.Т. не знал какие из полученных им травм были учтены страховой компанией, а какие нет, что лишало его возможности произвести и представить альтернативный расчет, а дополнительные медицинские документы не могут быть предъявлены т.к. спор основан на неправильном расчете суммы страхового возмещения по травмам, по которым все медицинские документы были представлены при предъявлении заявления (требования) и ничего нового с тех пор не произошло и не изменилось.

В рамках рассмотрения обращения В.Т. Финансовым уполномоченным была назначена комплекснаяэкспертиза, проведение которой было поручено ООО "ВОСМ"- организации имеющей соответствующую лицензию для проведения такого рода экспертиз.

На все поставленные перед экспертами вопросы были даны четкие, полные, обоснованные ответы.

При ответе на первый вопрос эксперты в таблице привели все показатели: травмы, повреждения, осложнения и обосновали их ссылкой на пункты и подпункты Таблицы, указали значения норматива, %, а так же прокомментировали их.

Приведенная в заключении ООО "ВОСМ" таблица дает полную и обоснованную картину со ссылкой на то, что легло в основу выведения суммы страхового возмещения в процентном отношении в 77,05%.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что именно было не учтено СПАО «Ингосстрах» при выплате страхового возмещения от ..... В.Т.

Ссылка заявителя на заключение Ш.Т. не законна и не обоснованна, т.к. ни на чем не основана, при этом, данным экспертом исключен целый ряд травм. полученных В.Т.

Соответственно, данное заключение не может являться основанием для назначения и проведения судебной экспертизы и тем более для отмены решения финансового уполномоченного.

Просил оставить решение Финансового уполномоченного .... по результатам обращения В.Т. в части взыскания страхового возмещения и неустойки без изменения и отказать СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с адрес закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, .....Г.А. управляя технически исправным автомобилем .... и двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны .... в направлении ...., в на ..... в нарушение требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «.... под управлением К.А., которая двигалась в попутном направлении.

В результате ДТП, пассажир автомобиля .... Г.Х. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а пассажир того же автомобиля В.Т. был доставлен в приемное отделение РКБ МЗ КБР, где был госпитализирован в хирургическом отделении.

Как следует из заключения эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КБР ....-В от ....., у гр. В.Т., .....рождения имеются телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета(линейной лобной кости с продолжением на крышу правой орбиты и малое крыло основной кости с нарушением целостности передней и задней стенок правой лобной пазухи; всех стенок обеих гайморовых пазух со смещением фрагментов в полость пазух, наружных стенок обеих орбит, костей носа). Ушибленные раны головы(ПХО с наложением швов) ушиб мягких тканей, кровоподтеки лица.

Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с органиченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые( каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. ....Н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 6.1.2.

..... СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу В.Т. выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением .....

..... В.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойке в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

..... СПАО «Ингосстрах» письмом .... уведомило В.Т. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения №..... проведенного ООО «ВОСМ» по заказу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», обоснованный размер страховой выплаты В.Т. в результате ДТП ....., с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя их характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства РФ ..... ...., составляет ....%.

Дополнительных расходов Заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП не заявлено, соответствующие документы не представлены.

В расчетах суммы страховой выплаты по «нормативам», предоставленных Страховщиком, допущены ошибки:

Страховщик не принял во внимание открытый характер выявленной черепно-мозговой травмы- с учетом наличия рентгенологических признаков открытой проникающей черепно-мозговой травмы-обнаружение пневмоцефалии(воздуха в полости черепа);

Страховщик не принял во внимание весь объем повреждений головы, в том числе не учел количество и локацию переломов костей лицевого отдела черепа;

Страховщиком неверно применен п.1 Перелом костей черепа: а) перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва-в анализируемом случае множественные переломы костей лицевого отдела черепа подлежат квалификации в соответствии с иными пунктами Нормативов с учетом их точной локализации и количества.

Развернутый расчет суммы страховой выплаты по «Нормативам» Заявителем не представлен, имеется лишь расчет общей суммы страхового возмещения- в размере 310250рублей.

Установление суммы утраченного заработка(дохода) заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП не заявлено, соответствующие документы не представлены.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В. от .... постановлено: Требования В.Т. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу В.Т. страховое возмещение в размере .....

Как следует из заключения специалиста, Ш.т. ...., размер страховой выплаты В.Т. в процентах составляет ....%.

Суд находит экспертное заключение №..... соответствующим требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от .... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом представленное СПАО «Ингосстрах» заключение специалиста Ш.т. .... выводов экспертного заключения, проведенного по заказу Финансового уполномоченного К.В. не опровергает. Указанное заключение суд не может принять как самостоятельное исследование, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной по заказу Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного экспертизы №.....

Экспертное заключение №У-20-..... суд признает допустимым доказательством, достоверность выводов которого не опровергнута стороной ответчика. Оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса, заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалах дела.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, соответственно в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

При таких условиях, решение №У..... финансового уполномоченного по результатам обращения В.Т. суд находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В. по результатам обращения В.Т. №У-....., оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021г.

Председательствующий- подпись

Копия верна: Судья Чегемского

Районного суда КБР А.В. Дорохин