Решение № 2-4880/2025 2-4880/2025~М-4642/2025 М-4642/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-4880/2025

дело № 2-4880/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008343-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27октября 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.

при секретаре Рудым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование требований, что дата в 10 часов 10 минут на автодороге <адрес>, Северный обход 1, в нарушение п.п. 1.3,1.5,9.10 ПДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> необходимую безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, которое остановилось, в результате допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО4.<данные изъяты><данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 чу.

Автомашина ВАЗ 217050, р/з Т 238 НТ 05 принадлежит на праве собственности ФИО2. Сведений о том, на каком праве автомашиной <данные изъяты> управляла водитель ФИО1 у истца не имеется, и ответчики данные сведения не предоставляли.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вследствие чего истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», истцу отказано в страховой выплате, с разъяснением права обратиться в суд с иском к причинителю вреда.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 573556 руб., что подтверждается Актом экспертного исследования №-Ф от дата.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, материальный ущерб в размере 573556 руб., судебные расходы в размере 31471 руб., в том числе: государственную пошлину в размере 16471 руб., расходы на составление Акта экспертного исследования №-Ф от дата в размере 15000 руб.

Стороныв судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 10 часов 10 минут на автодороге <адрес>, Северный обход 1, в нарушение п.п. 1.3,1.5,9.10 ПДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, которое остановилось, в результате допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Автомашина <данные изъяты> 26 принадлежит на праве собственности ФИО3 чу.

Автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», истцу отказано в страховой выплате, с разъяснением права обратиться в суд с иском к причинителю вреда.

Истец обратился для производства независимого технического исследования для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-Ф от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, р/з У 818 ХН 26, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от дата, без учета накопительного износа составляет 573556 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 573556рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из системного толкования указанного пункта в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть:

владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;

владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника);

владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего судом не установлено, что автомобиль <данные изъяты>, находился в чьем-либо незаконном владении. В момент ДТП автомобиль фактически находился во владении ФИО1 по воле собственника (передан сам автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства). Сведений о незаконном владении в материалах дела не имеется.

Процессуальное поведение ФИО1 при составлении в отношении нее административного материала по факту ДТП не может влиять на права и обязанности ФИО2, которая не являлась участником данной процедуры. Следует учитывать также, что ФИО1, будучи виновником ДТП, не заинтересована в установлении ее имущественной ответственности, как законного владельца автомобиля.

По делу не установлено также и таких обстоятельств, которые свидетельствовали ли бы о том, что управление ФИО1 транспортным средством осуществлялось в силу исполнения ей своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей в пользу ФИО2 При таких обстоятельствах сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает, что именно водитель и являлся его законным владельцем в момент ДТП, пока не установлено обратное.

С учетом изложенного позицию истца о возложении на ФИО2, как на законного владельца транспортного средства, только в силу того, что она является собственником автомобиля, нельзя признать обоснованной и законной.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчиком ФИО1 возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований не представлено, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств, и приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение №-Ф от дата.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба с ФИО1 в размере 573556рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом по оплате услуг эксперта,суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, то, что основное требование было удовлетворено, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных в связи с проведением экспертизыв размере15000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению расходы истца по оплате государственно пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере 16471 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ча к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, в пользу ФИО3 ча,паспорт <данные изъяты> №,сумму ущерба, причиненного в результате ДТП,в размере 573556 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16471 рубль, за проведение независимого исследования в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов