Приговор № 1-45/2017 1-619/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017

Поступило 09.02.2016г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретарях – Ермоленко А.Ю., Одеговой Ю.В., Александровой С.Э.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Лукьянова С.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимой – ФИО3,

защитника – адвоката Голобородько Н.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Около 04 часов 30 минут 29.10.2015 года между ФИО3 и Потерпевший №1, находящихся между домов № и № по <адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, реализуя который, она извлекла из кармана одежды нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им удары в область грудной клетки и живота Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде раны <данные изъяты>, и в виде раны <данные изъяты>, которые представляли опасность для жизни Потерпевший №1 и являлись тяжким вредом его здоровью.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления не признала и в судебном заседании показала, что в ночное время 29.10.2015 года, когда она и Потерпевший №1 возвращались домой из кафе, между ними произошел конфликт, в процессе которого Потерпевший №1 схватил ее за горло и стал душить. Она просила Потерпевший №1 отпустить и пыталась вырваться, но тот еще сильнее сдавил горло, от чего она стала задыхаться, и, опасаясь за свое здоровье, два раза ударила Потерпевший №1 ножом, после чего тот ее отпустил и пошел вперед, а она пошла за ним.

Не отрицая, таким образом, что нанесла Потерпевший №1 два удара ножом, подсудимая пояснила, что нанесла их в состоянии необходимой обороны.

Однако суд, исследовав предоставленные доказательства, находит виновность ФИО3 установленной исследованными в судебном заседании доказательствами.

В стадии предварительного следствия подсудимая ФИО3 неоднократно давала показания о том, что 29.01.2015 года в ночное время в кафе «<данные изъяты>» она забрала у Потерпевший №1 нож и положила его в карман своей куртки. Около 04 часов 30 минут, когда она и Потерпевший №1 проходили между домами № и № по <адрес>, в ходе словесной ссоры Потерпевший №1 стал сдавливать руками ее горло. Сильную боль она не ощутила, но из-за алкогольного опьянения разозлилась на Потерпевший №1, достала нож, которым дважды ударила его в левый бок, полагая, что сильных повреждений ему не причинит. После нанесения ножом ударов, Потерпевший №1 ее отпустил и они пошли дальше, но у дома № по <адрес> он упал и она вызвала скорую помощь (т.№ л.д.№).

В ходе очной ставки с Потерпевший №1, ФИО3 показала, что 29.10.2015 года находясь в кафе «<данные изъяты>» она забрала у Потерпевший №1 нож. По дороге домой у них с Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он схватил ее руками за горло и стал трясти. Она, находясь в алкогольном опьянении, разозлилась на Потерпевший №1 и нанесла ему удар в область левого бока ножом, который ранее забрала у него (т.№ л.д.№).

Суд находит, что являются доказательствами виновности подсудимой ФИО3, показания и объяснения потерпевшего Потерпевший №1 в той их части, в которой он:

- в заявлении о совершении преступления указал, что 29.10.2015 года ему было нанесено ножевое ранение (т. № л.д.№);

- в судебном заседании пояснил, что в ночное время 29.10.2015 года он, ФИО3, Свидетель №1 и ФИО17 распивали крепкие спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>», где ФИО3 забрала у него нож. Затем он и ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения пошли домой. По дороге между ними возникла ссора, в ходе которой он руками схватил ФИО3 за горло, и, почувствовав, что у него влажная поясница с левой стороны, увидел кровь. Оказалось, что ФИО3 дважды ударила его ножом;

- на предварительном следствии пояснил, что во время ссоры, возникшей около 04 часов 30 минут 29.10.2015 года между ним и ФИО3, он лишь мог взять ее руками за горло, но затем отпустил и они вместе пошли в сторону дома № по <адрес>, где в 04 часов 45 минут ему стало плохо и он обнаружил ранения в области левого бока, после чего был госпитализирован на вызванном ФИО3 автомобиле скорой помощи (т.№ л.д.№);

- в ходе очной с подозреваемой ФИО3, подтвердил ее показания о том, что его действия, выразившиеся в обхвате руками шеи ФИО3, не представляли угрозы для ее жизни и здоровья (т.№ л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- рана <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью;

- рана <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.83-84).

Из протокола выемки следует, что 30.10.2015 у ФИО3 был изъят складной нож (т. № л.д.№), который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является туристическим складным ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления (т.№ л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на всей представленной одежде Потерпевший №1 – двух кофтах, футболке, куртке имеется по два колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы, клинком ножа, изъятого у ФИО3 (т.№ л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 29.10.2015 года на участке местности, расположенном у дома № по <адрес>, было изъято вещество бурого цвета (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что нож, изъятый у ФИО3, та забрала у Потерпевший №1 находясь еще в кафе (т.№ л.д.№).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимой ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) доказанной.

При этом суд признает недостоверными показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.№ л.д. №), а также ее объяснения в протоколе явки с повинной (т.№ л.д.№) о том, что удары ножом она нанесла в состоянии необходимой обороны от действий Потерпевший №1, который в ходе ссоры, схватил ее руками за шею и стал душить, от чего она задыхалась, и тем самым угрожал ее жизни и здоровью, а также ее показания от 23.01.2016 в той части, в которой она показала, что она не могла освободиться от рук Потерпевший №1 из-за того, что ей стало тяжело дышать (т.№ л.д.№).

Поскольку эти ее показания опровергаются ее собственными показаниями в стадии предварительного следствия, в которых она неоднократно поясняла о том, что вышеуказанные действия Потерпевший №1 никак не угрожали ее жизни и здоровью, поясняя, что ни каких сильных болевых ощущений в результате обхвата за шею она не испытывала, а лишь разозлилась на него и нанесла ему удары ножом (т.№ л.д.№)

Доводы подсудимой о том, что следователь самовольно не внесла в протоколы допроса от 23.01.2016, 27.01.2016, а также в протокол очной ставки ее показания о наличия необходимой обороны, суд признает несостоятельными.

В целях проверки этих доводов судом была допрошена следователь ФИО11 которая пояснила, что все показания в вышеуказанных протоколах допроса и очной ставки, внесены со слов подсудимой без искажений, допросы состоялись в присутствии защитника, замечаний со стороны которого не поступило.

Поскольку этим показаниям следователя соответствуют собственноручные записи подсудимой ФИО3 о том, что содержание ее показаний в протоколе допроса от 23.01.2016 и очной ставки было прочитано ей вслух следователем, а показания в протоколе допроса 27.01.2016 года прочитаны ей лично, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены в соответствие с требованиями закона, являются допустимыми и отвергает показания подсудимой ФИО3 о применении следователем недозволенных методов ведения следствия.

Признавая вышеуказанные показания ФИО3, в которых она изобличала себя в совершенном преступлении достоверными, суд учитывает, что они являются последовательными и согласуются с показаниями Потерпевший №1, который в ходе очной ставки подтвердил то обстоятельство, что схватив ФИО3 руками за шею, он ничем и никак не угрожал ее жизни и здоровью.

В то же время суд признает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в той их части, в которой он пояснял, что взяв в ходе ссоры ФИО3 руками за шею, он при этом стал ее душить и своими действиями угрожал ее жизни и здоровью.

Эти его показания являются непоследовательными, противоречащими его же показаниям на очной ставке и показаниям подсудимой ФИО3 в части признанной судом соответствующими действительным обстоятельствам происшедшего.

Приходя к убеждению о том, что своими действиями в ходе ссоры потерпевший Потерпевший №1 не угрожал жизни и здоровью ФИО3, суд учитывает, что ни на одном из допросов потерпевший Потерпевший №1 категорично не утверждал, что душил ФИО3 и угрожал ее жизни и здоровью, всякий раз указывая, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог вспомнить подробности произошедшего конфликта, а также поясняя об этих своих действиях, как о возможно произошедших, употребляя такие термины как «наверное», «возможно».

Выводы суда о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 не представляли угрозу для ФИО3, согласуются и заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ситуация в которую попала ФИО3 не являлась для нее экстремальной, а во время деликта она сохраняла адекватный речевой контакт и ее действия носили целенаправленный характер.

На это же указывает и то обстоятельство, что ФИО3 после завершения конфликта, не опасаясь каких-либо действий со стороны ФИО20, продолжила идти с ним домой.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что само по себе поведение потерпевшего Потерпевший №1 в ходе конфликта, который обхватил ФИО3 руками за шею, хотя и носило противоправный характер, давший ФИО3 повод для преступления, однако не представляло опасность для ее жизни и здоровья и, следовательно, ситуация, при которой Потерпевший №1 душил ФИО3, от чего она теряла сознание, не имела места в действительности.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что действия Потерпевший №1 не вынуждали Фефелову обороняться, и нанесение ему ударов ножом не были вызваны необходимостью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что давая показания о том, что в ходе ссоры он душил ФИО3 и угрожал ее жизни и здоровью, потерпевший, являясь сожителем ФИО3, желает помочь избежать ей уголовной ответственности за совершенное преступление, о чем свидетельствуют его заявление о преступлении, в котором сообщил ложные сведения, о том, что на него напали неустановленные лица (т.№ л.д.№), его показания от 23.01.2016, в которых показал, что для того, чтобы ФИО3 не привлекли к уголовной ответственности, он сообщил сотрудникам полиции, ложные сведения что телесные повреждения ему причинили двое неустановленных лиц (т.№ л.д.№), а кроме того показания подсудимой ФИО3, данных на предварительном расследовании от 30.10.2015, также следует, что до приезда скорой помощи, она, в целях избежать уголовной ответственности, предложила Потерпевший №1 сказать, что ножом его ударили неизвестные парни (т.№ л.д.№).

Расхождение в показаниях свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, относительно наличия и отсутствия конфликтов во время распития спиртных напитков в кафе, по существу, суд находит не влияющим на выводы суда о доказанности действий.

Судом было проверено психическое состояние ФИО3 во время совершения преступления. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, в период совершения противоправных действий не обнаружила признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и, следовательно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.№ л.д. №).

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО3 в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что во время причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни подсудимая ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую квалификацию действий, суд учитывает, учитывает способ причинения телесных повреждений - нанесение сильных ударов ножом, о чем свидетельствует проникающий характер ранений, с повреждением внутренних органов; локализация – нанесения ударов с повреждением внутренних органов.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких; данные о ее личности, из которых следует, что характеризуется она положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает: явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скрой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления; <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО3 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между тем поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в связи, с чем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимой ФИО3 преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ или назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Так как установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершила тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3 ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств, совершенного преступления, суд считает возможным, не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 09 февраля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06 апреля 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску по квитанции № (т.№ л.д.№), а именно: <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство хранящиеся в материалах дела, а именно: <данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела (т.№ л.д.№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) П.Л. Дмитревский