Решение № 12-9/2026 12-97/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-9/2026

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Славгородский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся по адресу: <адрес>, незаконно хранил у себя дома: пневматическую винтовку модели «Hatsan MOD 55 S» номер «№» калибра «.177CAL (4,5 мм)», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ « предоставленный на исследование предмет изготовлен промышленным способом, к огнестрельному оружию не относится, является пневматической винтовкой «HATSAN MOD 55 S», номер «№» калибра «.177 CAL (4,5 мм)», год выпуска не установлен. Предназначена для стрельбы свинцовыми полями калибра 4,5 мм. Кинетическая (дульная) энергией составила 9,49 Дж. Представленная винтовка является пневматическим оружием, исправна и для стрельбы пригодна. Внесение конструктивных изменений не установлено.»; патрон, в количестве 1 шт. калибра 16 мм, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «один патрон предназначен для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра», «1 патрон 16 калибра для производства выстрела пригоден», без соответствующего разрешения органа уполномоченного в сфере оружия, тем самым нарушил правила хранения оружия и боеприпасов, предусмотренные ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г., п. 50 и п. 54 Постановления правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( л.д. 12).

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России « Славгородский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано в « мировой суд» ( л.д. 64).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возвращено должностному лицу, его составившему (л.д. 65-66).

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Славгородский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Вещественные доказательства, а именно пневматическая винтовка модели Hatsan MOD 55 S» номер «№» калибра «.177CAL (4,5 мм)», 1 патрон калибра 16 мм переданы в отдел лицензионно- разрешительной работы по г. Славгороду, Яровое, Бурлинскому, Немецкому национальному, Панкрушихинскому, Хабарскому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю( л.д. 90).

ФИО3, не согласившись с постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Славгородский» ФИО4, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое постановление, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, должностным лицом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дано надлежащей оценки доводам ФИО3

Так, должностное лицо при постановке оспариваемого решения, пришёл к выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ и указал об этом в оспариваемом постановлении. Однако само оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что заявитель согласен с прекращением производства по делу по нереабилитирующим основаниям.

Постановление также не содержит сведений о том, чем подтверждается вина ФИО3 в инкриминируемом правонарушении и какие доказательства указывают на это. По мнению должностного, лица, пневматическая винтовка, изготовленная промышленным способом, не соответствует предъявляемым к ней требованиям, и якобы ФИО3 был осведомлен относительно таких свойств данного предмета.

Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле об административном правонарушении допущен защитник, ордер адвоката в материалах дела имеется. После составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с указанным протоколом защитник, ФИО3, не знакомился, о предъявлении протокола об административном правонарушении ни ФИО3, ни его защитник не уведомлялись, участие адвоката, допущенного к делу в качестве защитника не обеспечено, тем самым ФИО3 был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, допущенного к участию в деле. К протоколу объяснение на отдельном листе не прилагается, что нарушает право на защиту предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО3 был лишен возможности дать пояснения относительно содержания самого протокола, чем были нарушены его права на защиту.

Кроме того, протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела не соответствует требованиям УПК РФ и КоАП РФ по следующим основаниям. Содержание протокола выемки (обыска) не читаемо. Предоставленная копия данного протокола не заверена надлежащим образом. Протоколом, какого следственного действия является данный протокол обыска или выемки сведения отсутствуют. В качестве понятых для производства следственного действия были приглашены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проживающий <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>. В материалах дела имеются копии объяснений указанных лиц. Однако протоколы объяснений указанных лиц не содержат сведений о предупреждении последних, об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложных показании, что не позволяет принять указанные протоколы и пояснения данные в них за доказательства.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой была установлена пригодность к производству выстрела только 6 изъятых патронов. Пригодность к производству выстрела остальных 7 патронов установить не представилось возможным. Учитывая, что отсутствуют сведения о том, какие именно патроны пригодны к выстрелу и где они были изъяты, а данное обстоятельство имеет существенное значение по делу, то необходимо производство дополнительной судебной баллистической экспертизы.

Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении нет ни одной подписки экспертов проводивших исследования №, №, №, №, №, №, в связи с чем данные исследования не могут быть приняты как доказательства и нарушают положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ст. 14.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитник ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии с ч.2 ст.25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Статьей 20.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Должностным лицом правильно установлено, что на момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о необходимости согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Проверив доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, исходя из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и собранных по делу доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения выводов о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правильно разрешен вопрос об изъятых вещах.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Славгородский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, изменить. Исключить выводы о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Славгородский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Исключить выводы о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение десяти дней со дня вручения, получения копии решения.

Судья - Е.В.Гайдар