Решение № 2-1616/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1616/2017

Дело № 2-1616/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Корниловой Л.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненным ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов для страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В связи с вышеуказанным, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме (данные обезличены) рублей, неустойку в сумме (данные обезличены) рублей, затраты на оплату услуг независимой оценки в сумме (данные обезличены) рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в сумме (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, стоимость копии отчета в сумме (данные обезличены) рублей, стоимость пересылки комплекта документов с в сумме (данные обезличены) рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме (данные обезличены) рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часа 14 минут по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) с регистрационным знаком (данные обезличены) под управлением ФИО3 (л.д.23).

Определением инспектора розыска полка ДПС ГИБДД УМВД г.Н.Новгорода старшим лейтенантом полиции ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.). возбуждено дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.24)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении инспектора розыска полка ДПС ГИБДД УМВД г.Н.Новгорода старшего лейтенанта полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.25).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «МСЦ», в связи с чем, истец (ДД.ММ.ГГГГ.). обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку Приказом Банка России от 18.05.2016г. № ОД-1529 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «МСЦ», а (ДД.ММ.ГГГГ.) данная страховая компания исключена из участников соглашения по ПВУ (о прямом возмещении убытков), у истца возникло право обратиться в страховую компанию, где застрахована ответственность лица, причинившего вред.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес истца наложенным платежом был выслан весь пакет документов, однако выплаты до настоящего времени не поступило.

Истец с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Независимое Бюро Экспертизы и Оценки», которым было составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика письмо с письменной претензией к с требованием выплатить страховое возмещение.

Данная претензия была оставлена ответчиком необоснованно без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению. Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное ООО «Независимое Бюро Экспертизы и Оценки».

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного его автомобилю, в размере (данные обезличены) коп., как просит истец.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) за 72 дня просрочки, согласно расчету истца: (данные обезличены) рублей *1% * 72 дней = (данные обезличены) коп.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик заявил ходатайство об уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает допустимым снизить размер неустойки до (данные обезличены) рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истец заплатил ООО «Независимое Бюро Экспертизы и Оценки» (данные обезличены) рублей (л.д.28), следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, заявленного с ПАО СК "Росгосстрах", суд находит установленным факт его причинения ФИО1 по вине данного ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя ФИО1 пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами, в связи с чем, суд считает разумным определить его компенсацию в сумме (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что ФИО5 понес расходы по оплате почты в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.35), расходы по изготовлению копии отчета в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.28), следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за представление интересов в суде истцом было передано ФИО2 (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также актами приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.29,30).

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его непродолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, небольшое количество судебных заседание, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя (данные обезличены) руб.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ.) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 32421 руб. 13 коп. (64842,27/2).

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.), статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до (данные обезличены) рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (данные обезличены) коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненным ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) коп.,неустойка в сумме (данные обезличены) руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб., судебные расходы виде оплаты услуг почты в (данные обезличены) руб., стоимость копии отчета в сумме (данные обезличены) руб., услуг представителя в сумме (данные обезличены) руб., нотариальные услуги в сумме (данные обезличены) руб., штраф в сумме (данные обезличены) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере (данные обезличены) коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И.Корнилова