Решение № 2-748/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-748/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 29 сентября 2020 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 93 556 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 21.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак ***. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 Во исполнение условий договора страхования, САО «ВСК» выплатило потерпевшему сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 93 556 рубля 39 копеек. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, с него подлежит взысканию сумма произведенной страхователем выплаты.

Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, возвращена в суд, на телефонный звонок, ответчик не ответила, в связи с чем суд приходит к выводу о ее надлежащем уведомлении и возможности рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 декабря 2019 года в 23 часа 00 мину <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Эвенсис, г.р.з. ***, совершила наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. ***, принадлежащий А.

В результате автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. *** причинены механические повреждения, перечень которых отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 93 556 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела (л.д. 9-12).

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. *** был застрахован по договору КАСКО, ПАО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. *** в размере 93 556 рублей (л.д. 7, 13-14).

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Эвенсис, г.р.з. *** по договору ОСАГО застрахован не был.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с причинителя вреда в пользу САО «ВСК» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 006 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму уплаченного страхового возмещения в размере 93 556 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 006 рублей 68 копеек, а всего 96 562 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.