Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-1297/2017 М-1297/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело № 2-1369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 ноября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г.н. № его ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". 06 июля 2017 года в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ТОЙОТА КАМРИ г.н. № и ЛАДА ВЕСТА г.н. № Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА г.н. №, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Вина причинителем вреда не оспаривается. В установленный законом срок потерпевший обратился в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", и 27 июля 2017 года получил заниженное страховое возмещение в сумме 63188,96 рублей. После получения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 13000,00 рублей, которая так же явно занижена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА КАМРИ г.н. № был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением № составленным ООО «<данные изъяты> составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 99800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 34832,00 рублей, оплата услуг эксперта- техника 7000,00 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была. Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Просит суд взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65443,04 рублей (сумму недоплаченного страхового возмещения, оплата услуг эксперта- техника, величина утраты товарной стоимости автомобиля), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей и штраф 50% от удовлетворенных требований материального характера.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д.89), в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д.87), сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») (в ред., действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2017 года в <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Веста г/н №, принадлежащем ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца в порядке, установленным Законом «Об ОСАГО» застрахована СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", что ответчиком не оспаривается (л.д. 14-15,16).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП, и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 63188,96 рублей, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается (л.д.11)

Истец не согласился с суммой восстановительного ремонта и обратился к независимому эксперту для оценки повреждений, и 16 августа 2017 года направил ответчику претензию с приложенным заключением эксперта с требованием доплатить страховое возмещение в размере 71443,04 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей (л.д. 17-21).

После получения претензии, 28 августа 2017 года ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 13000,00 рублей (л.д.10).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в суд.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет об оценке от 15 августа 2017 года №, выполненный экспертом-техником ООО "<данные изъяты> ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, и включенным в реестр экспертов-техников. Согласно данного отчета стоимость устранения дефектов АМТС истца, с учетом износа составила 99800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 34832,00 рублей (л.д. 23-75).

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, согласно которого заявление истца с приложенными документами принято представителем страховщика 10 июля 2017 года (л.д.12), а также квитанция и опись документов, которые доказывают, что истец 16 августа 2017 года направил страховщику досудебную претензиею о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. Претензия была получена страховщиком 22 авгусьа 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.17-21).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

Доказательств осуществления полной страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю в полном объеме не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 58443,04 рублей, согласно заключению эксперта – техника ООО «<данные изъяты> с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 34832,00 рублей и с учетом выплаченной страховой суммы в размере 76188,96 рублей (99800,00 руб. + 34832,00 руб. – 63188,96 руб. – 13000,00 руб. = 58443,04 руб.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 16 августа 2017 года и распиской о получении денежных средств в размере 30000 рублей от 16 августа 2017 года (л.д.76-78).

Суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном размере в сумме 30000 рублей, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1218-О).

Суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении расходов на представителя, в связи с чем сумма расходов на представителя подлежит взысканию в полном объеме.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 августа 2017 года (л.д.22).

Обязанность страховщика уплатить штраф в размере 50% от страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего установлена пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона, в силу чего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29221,52 рублей (58443,04 руб. х 50% = 29221,52 руб.)

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 2829,94 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002 года) в пользу ФИО2

- страховое возмещение в размере 58443 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 04 копейки;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29221 (двадцать девять тысяч двести двадцать один) рубль 52 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

а всего 129664 (сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко