Решение № 2-1234/2018 2-1234/2018~М-1057/2018 М-1057/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1234/2018

Дело № 2 – 1234 / 2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 559600 руб. под 29,50% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора банк навязал условие страхования с ООО «СК Кардиф», по которому размер страховой премии составил 144000 руб. При оформлении страховки Банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, ему не разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку претензию о возврате страховой премии, но положительного ответа не получил. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. За период пользования денежными средствами ответчиком уплаченными за услуги страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 22462,32 руб. Также истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в виде 29,5% годовых, уплаченных по начислению на сумму страховой премии 144000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 637 дней, в размере 74116 руб., так как страховая премия была включена в сумму кредита. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» оплаченную за страхование сумму в размере 144000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 22462 руб.; убытки в виде процентов на сумму страховой премии в размере 74116 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО3 на судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление ФИО1, просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что согласно заемщик добровольно заключил договор страхования с ООО СК «Кардиф». Банк в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. В Согласии заемщика – Индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. По делу нет доказательств причинения морального вреда истцу, вина банка не установлена. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» на судебное заседание не явился, были извещены.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 559600 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 29,50% годовых. В этот же день между истцом и ООО СК «Кардиф» заключен договор страхования №, период действия страхового полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые случаи – смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования; недобровольная потеря работы застрахованным лицом или получение в связи с указанным событием статуса безработного; потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного. В соответствии с распоряжением клиента на перевод, подписанным истцом, осуществлен перевод денежных средств со счета истца на счет ООО «СК Кариф» в размере 144000 руб. по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 144000 руб. Данное требование банком оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для клиента вынужденный характер.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами не предусмотрена. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги путем выражения своего волеизъявления на основании письменного заявления.

В связи с тем, что у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка страховой компании добровольным, суд приходит к выводу, что ФИО1. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Ответчик не доказал предоставления истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Кроме того, согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Почта Банк» является агентом ООО СК «Кардиф», и, соответственно, оспариваемая услуга предлагалась истцу именно кредитором.

В п.16 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе (потребительский кредит) указано, что ФИО1 своей подписью подтверждает согласие, что на основании отдельного заявления, подтверждающего волеизъявление на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами. Между тем дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа и не конкретизирована, соответственно, нельзя утверждать о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Как установлено из исследованных материалов дела, страховая премия была включена в сумму кредита и на сумму страховой премии ежемесячно начислялись проценты в размере 29,5% годовых. Согласно расчетам истца сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74116 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22462,32 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме уплаченных процентов истцом на сумму страховой премии и о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает расчеты истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлены доказательства о недостоверности данных расчетов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страховой премии 144000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии 74116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22462,32 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 121289 руб. 16 коп. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5905 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии 144000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии 74116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22462,32 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 121289 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5905 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.