Решение № 2-4923/2017 2-4923/2017~М-4638/2017 М-4638/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К. А.,

с участием помощника прокурора Завозиной О. Д.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4923/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Восточно-Сибирской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» в г. Иркутске о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований истцом указано, что 02 марта 2015 года произведено его сокращение с должности ревизора по безопасности дорожного движения поездов аппарата Главного ревизора железной дороги по безопасности движения поездов Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Уведомление о предстоящем сокращении было произведено устно работником, отвечающим за работу с персоналом, без направления в его адрес официального уведомления. Он сам стал искать себе работу и написал заявление о переходе на новую должность в другую службу с потерей заработной платы в два раза с тем, чтобы не остаться безработным. За неделю до обращения в суд с настоящим иском ему стало известно, что в действительности его должность не была сокращена, а переведена в Иркутский регион аппарата Главного ревизора. Учитывая то, что под сокращением штата предполагается исключение должности из штатного расписания как таковой, а фактического сокращения должности произведено не было, поскольку при сокращении в новое штатное расписание вместо сокращаемой должности не может быть введена новая должность, на которую уже принят новый работник, полагает свои трудовые права нарушенными. Его положение как работника с переводом на другую работу ухудшилось, в связи с чем, просит суд восстановить его в должности ревизора по безопасности движения поездов (по восстановительным средствам) аппарата Главного ревизора железной дороги по безопасности движения поездов Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на юридическое лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе в должности ревизора по безопасности движения поездов (по восстановительным средствам) аппарата Главного ревизора железной дороги по безопасности движения поездов Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поддержал в полном объёме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. По существу иска пояснил, что имеет кредитные и алиментные обязательства. В связи с переводом существенно ухудшилось его материальное положение, поскольку ранее его заработная плата составляла 100 000,00 рублей в месяц, на вновь занимаемой должности заработная плата составляет 50 000,00 рублей в месяц. О том, что его трудовые права были нарушены, узнал только перед обращением в суд с настоящим иском, поскольку выяснил, что его должность не была сокращена, а была переведена в другое структурное подразделение.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.04.2016 <Номер обезличен>, исковые требования не признала, суду пояснила, что со стороны работодателя нарушений трудовых прав в отношении ФИО1 допущено не было, ФИО1 самостоятельно распорядился своими трудовыми правами, написав заявление о переводе. В новой должности работает на предприятии уже более двух лет, ознакомлен с приказом о переводе, с должностной инструкцией. Информация по сокращению штата была доведена до ФИО1 равно как и до иных работников. Заявление о переводе на другую должность он написал самостоятельно до начала официальной процедуры сокращения штата. Должность, которую занимал ФИО1, действительно была сокращена согласно новому штатному расписанию. Полагала, что истцом пропущен предусмотренный действующим трудовым законодательством месячный срок предъявления в суд требований о восстановлении на работе. Ранее в материалы гражданского дела поступили письменные возражения на иск, подписанные представителем ОАО «РЖД» ФИО6, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>, в которых представитель указала на необоснованность исковых требований в виду того, что увольнения ФИО1 по инициативе работодателя не производилось. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным начальником ВСЖД 03.02.2015, должность ревизора по безопасности движения поездов (по восстановительным средствам), которую замещал ФИО1, была исключена из штатного расписания по аппарату Главного ревизора железной дороги по безопасности движения поездов. Работодателем была удовлетворена личная просьба ФИО1, изложенная в заявлении от 25.02.2015 о его переводе на вакантную должность инженера первой категории отдела учета, регистрации и земельных отношений службы управления имуществом ВСЖД. В возражениях на иск представителем ответчика также указано на пропуск истцом сроков обращения в суд с настоящим требованием.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Судом установлено, что в период с 05 мая 2006 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ревизора по безопасности движения по восстановительным средствам аппарата Главного ревизора по безопасности движения поездов Восточно-Сибирской железной дороги. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, записью <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в трудовой книжке АТ – VII <Номер обезличен>.

В заявлении от 25.02.2015 на имя начальника ВСЖД ФИО3 ФИО1 просит перевести его в службу управления имуществом на должность инженера 1 категории отдела учета, регистрации и земельных отношений со 2 марта 2015 года в связи с сокращением штата аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов.

Приказом № ОК-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> «По личному составу» ФИО1 освобожден от должности ревизора по восстановительным средствам с переводом в распоряжение начальника службы управления имуществом ВСЖД 02.03.2015 на основании личного заявления.

Приказом <Номер обезличен>/НРИ от <Дата обезличена> ФИО1 переведен на другую работу с 02.03.2015 из аппарата Главного ревизора по безопасности движения поездов Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с должности ревизора по безопасности движения поездов (по восстановительным средствам) дорожных отраслевых ревизоров по безопасности движения поездов в Службу управления имуществом ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» в отдел учета, регистрации и земельных отношений на должность инженера 1 категории с тарифной ставкой (окладом) 28 079,00 рублей. Работник ФИО1 ознакомлен с приказом под роспись 02 марта 2015 года. Соответствующая запись под <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внесена в трудовую книжку работника.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 09.12.2014 <Номер обезличен>р утверждено типовое штатное расписание аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов железной дороги.

Приказом начальника дороги № ВСЖД-26 от 02.02.2015 «О штатном расписании аппарата Главного ревизора по безопасности движения поездов» во исполнение вышеназванного распоряжения предписано привести штатное расписание аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов органа управления ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» в соответствие с типовым штатным расписанием.

Приказом начальника дороги № ВСЖД-28 от 03.02.2015 «О сокращении штата аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов» предписано до 15.04.2015 сократить в аппарате главного ревизора по безопасности движения поездов, в том числе, должность ревизора по безопасности движения поездов (по восстановительным средствам) дорожных отраслевых ревизоров по безопасности движения поездов – 1 ед. (абзац 4 п.1 Приказа).

Таким образом, судом установлено, что имело место сокращение штата работников предприятия в период с 03.02.2015 по 15.04.2015. заявление истца ФИО1 на перевод было подано ранее начала процедуры сокращения штата работников – 25.02.2015. К трудовым обязанностям в новой должности работник приступил с 02.03.2015.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 февраля 2015 года истцом ФИО1 на имя начальника ВСЖД ФИО4 подано заявление о переводе на другую работу. 02 марта 2015 года истец ФИО1 был ознакомлен с приказом о переводе в Службу управления имуществом ВСЖД в отдел учета, регистрации и земельных отношений на должность инженера 1 категории. Трудовую функцию в названной должности истец реализует более двух лет. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью истца в заявлении от 25.02.2015, в Приказе <Номер обезличен>/НРИ от <Дата обезличена>, фактом исполнения трудовых обязанностей в должности инспектора 1 категории, что подтверждается записью под копией трудовой книжки истца, заверенной работодателе в установленном законом порядке. Факт исполнения должностных обязанностей в должности инспектора 1 категории и получения заработной платы в размере, предусмотренном условиями оплаты труда по новой должности, истом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуальный срок в один месяц для обращения в суд с иском ФИО1 о восстановлении на работе начал течь с 03.03.2015 (следующий день за днем ознакомления с приказом о переводе) и прекратил течь 02 апреля 2015 года (последний день месячного срока).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска 24 октября 2017 года на личном приеме, о чем свидетельствует штамп суда за входящим № 4475 от указанной даты, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Анализ указанных данных свидетельствует о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, о чем было заявлено представителем ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом в порядке ст. 12, 56-57 ГПК РФ ФИО1 было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности пропуска срока и предложено представить документы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска указанного срока либо представить свои возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Истец с заявлением о восстановлении истекшего срока для обращения в суд с иском по трудовому спору, не обратился, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, указав, что о том, что в действительности его должность не была сокращена, а была переведена в другое подразделение, он узнал только за неделю до обращения в суд с настоящим иском.

Довод истца о том, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе им не пропущен, суд находит необоснованным, как не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им сведений в пределах сроков исковой давности, а также в виду того, что ответчиком представлены в материалы гражданского дела, а истцом не оспорены документы, подтверждающие факт сокращение штатной единицы ревизора по безопасности движения поездов (по восстановительным средствам) в штате аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами суд установил, что истец до обращения в суд не предпринимал мер для получения информации о проведенной процедуре сокращения штата работников в подразделении, в котором он работал и из которого был переведен приказом <Номер обезличен>/НРИ от <Дата обезличена> на основании его письменного заявления от 25.02.2015 в адрес работодателя, направленного до начала процедуры сокращения штата работников и издания приказа о сокращении. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иных причин пропуска процессуального срока, которые могут быть оценены судом в качестве уважительных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 данное исковое заявление подано с нарушением срока, т. е. по истечению установленного законом месячного срока, спустя более двух лет, правовые основания для восстановления пропущенного истцом срока отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, сторонами в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ процессуальный срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске по причине пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская