Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-223/2017

2-223/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

При секретаре Лапиной Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» обратился в суд с иском (л.д.4-7), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, в 21 час 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО1, который управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат».

По утверждению представителя истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Борисоглебским городским судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ; решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель указывает в иске, что в результате столкновения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с экспертизой, проведенной ООО Воронежский Центр судебной экспертизы, стоимость ущерба составляет 554 075,50 рублей 50 копеек.

Как указывает представитель истца, предприятие понесло расходы, которые были обусловлены непосредственно наступлением событий, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей.

Представитель истца также указывает, что, в связи с тем, что в результате полученных повреждений автомобиль <данные изъяты>, г/н №, утратил способность самостоятельно передвигаться, истец в ряде необходимых случаев пользовался услугами эвакуатора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до штрафстоянки на <адрес> за услуги эвакуатора было оплачено 1500 рублей (заказ-квитанция Серия АН №), ДД.ММ.ГГГГ со штрафстоянки на <адрес> до места стоянки на <адрес> за услуги эвакуатора было оплачено 1500 рублей (заказ-квитанция Серия ПД №), ДД.ММ.ГГГГ с места стоянки на <адрес> до места дополнительного осмотра автомобиля на <адрес> за услуги эвакуатора было оплачено 1500 рублей (заказ-квитанция серия ПД №), ДД.ММ.ГГГГ с места осмотра автомобиля на <адрес> до места стоянки на <адрес> за услуги эвакуатора было оплачено 1500 рублей (заказ-квитанция серия ПД №). Всего за услуги эвакуатора истец оплатил 6000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» также указывает, что в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № и ДД.ММ.ГГГГ - договор №. За выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 11 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 5 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего за услуги по определению стоимости ущерба истец оплатил 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы, уведомляющие его о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства. Всего за телеграммы истец оплатил 2 554 рублей 60 коп.

Представитель также указывает в иске, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент его совершения.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ представитель ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 554 075 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора - 6000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения - 16 000 рублей, почтовые расходы - 2 554 рублей 60 коп., в возврат государственной пошлины - 8 986 рублей 30 копеек, а всего - 587 616 рублей 40 копеек.

ФИО3, действующая в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в части взыскания с него в возмещение материального ущерба - 554 075 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора - 6000 рублей, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения - 16 000 рублей, в возврат государственной пошлины - 8 986 рублей 30 копеек, о чем представил письменное заявление.

ФИО1 возражает против заявленных требований о взыскании с него 2554 рубля 60 коп. в возмещение понесенных истцом почтовых расходов, указывая, что истец мог известить его о времени и месте осмотра автомобиля посредством СМС – сообщений, что было бы гораздо дешевле.

Признание ответчиком части исковых требований принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - ответчику по делу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, а также - вред здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и его пассажиру – ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2016 г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.12-13). Постановление вступило в законную силу.

Вина ФИО1 в совершении ДТП также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом об административном правонарушении № (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована на момент совершения ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

А, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку, вина ответчика в совершении ДТП установлена, он обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси- Паджеро, г/н №, с учетом износа его деталей, составляет 554 075,50 рублей (л.д.32).

Кроме того, в состав материального ущерба, причиненного истцу, входит и оплата составления заключения в размере 16 000 рублей.

В связи с тем, что в результате полученных повреждений автомобиль Мицубиси- Паджеро, г/н 463 УМ 36, утратил способность самостоятельно передвигаться, истец пользовался услугами эвакуатора.

За услуги эвакуатора ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 1 500 рублей (заказ-квитанция серия АН №), ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей (заказ-квитанция серия ПД №), ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей (заказ-квитанция серия ПД №), ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей (заказ-квитанция серия ПД №), а всего за услуги эвакуатора истец оплатил 6 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 были направлены телеграммы, уведомляющие ответчика о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства (л.д.53-57). Всего за телеграммы обществом было оплачено 2 554 рублей 60 коп.

Как объяснил представитель истца в судебном заседании, телеграммы направлялись по двум адресам, указанным в справке о ДТП, как адресах проживания и регистрации ФИО1 Первый раз автомобиль осматривался экспертом на открытой площадке штраф – стоянки. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) - «характер повреждений позволяет предположить, что в районе повреждения возможны скрытые дефекты». Как объяснил ФИО1, при проведении первого осмотра он присутствовал. Второй осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ производился экспертом в специальном помещении (л.д.35). ФИО1 при втором осмотре не присутствовал.

Размер оплаченных за отправление телеграмм денежных сумм подтверждается представленными платежными документами (л.д.58-75) и ответчиком не оспаривается.

Утверждение ответчика о возможности его извещения посредством СМС – сообщений не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении понесенных расходов по отправке телеграмм, поскольку, у истца не имелось заявления ответчика о согласии его на извещение посредством СМС – сообщений.

В соответствии с частью третьей статьи 84 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Данной норме корреспондируют положения статей 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса.

А, следовательно, расходы по направлению ответчику телеграмм с обратным уведомлением с извещением его о времени и месте осмотра автомобиля были необходимыми, поскольку, такой вид извещения позволял эксперту убедиться в том, что ФИО1 был извещен об осмотре надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного суд считает обоснованным заявленное требование о возмещении истцу расходов по оплате отправления телеграмм в сумме 2 554 рубля 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

А, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной квитанции (л.д.3), при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 986 рублей 41 коп. исходя из цены иска 578 630,10 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца:

- 554 075 рублей 50 копеек - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

- 6 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора,

- 16 000 рублей – в возмещение расходов по оплате экспертного заключения,

- 2 554 рубля 60 копеек – в возмещение понесенных почтовых расходов,

- 8 986 рублей 40 копеек – в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска,

а всего – 587 616 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>а <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский мясоконсервный комбинат»:

- 554 075 рублей 50 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

- 6 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора,

- 16 000 рублей – в возмещение расходов по оплате экспертного заключения,

- 2 554 рубля 60 копеек – в возмещение понесенных почтовых расходов,

- 8 986 рублей 40 копеек – в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска,

а всего – 587 616 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

<данные изъяты>