Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки LADA-212140, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

Автомобиль марки ИЖ-2126-030 принадлежит на праве собственности ответчику, риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован.

Автомобиль марки LADA-212140 принадлежит ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности застрахован в СПАО « Ресо-Гарантия» полис <№>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не имеющего на момент ДТП оформленного надлежащим образом согласно закона «Об ОСАГО» полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт причинения вреда подтверждается справкой о ДТП <№> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Свою вину ответчик подтверждает.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а также нанесен ущерб в виде утраты товарной стоимости.

До урегулирования вопроса в досудебном порядке он обратился к ответчику с просьбой возместить ему расходы на ремонт автомобиля, которая была проигнорирована.

Для расчета ущерба он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля, определения степени и характера повреждений, нанесенных ответчиком, определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля.

О проведении осмотра автомобиля ответчик был уведомлен надлежащим образом телеграммой по месту регистрации. К указанному времени и месту осмотра ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет ХХХ., размер величины у траты товарной стоимости составляет ХХХ. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили в сумме ХХХ расходы на оказание юридических услуг – ХХХ

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 74700 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 13640 руб.,, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника в размере 4500 руб., расходы, понесенные на услуги телеграфа в размере 262 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 2993 руб.

В судебное заседание не явился истец, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца по доверенности представляет ФИО2

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в адрес суда не направил мнения по заявленным требованиям.

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласен в полном объеме, о чём в адрес суда направил письменное заявление. Последствия признания иска, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.164 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки LADA-212140, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Установлено, что ответчиком договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <№> и №<№> ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составила ХХХ руб., величина утраты товарной стоимости составила ХХХ.

За проведение экспертиз истец заплатил ХХХ., что подтверждается квитанцией-договором <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ.истцом с ООО «Правовая защита» заключен договор <№>, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультирование заказчика при подготовке документов для предъявления искового заявления о взыскании убытков с ФИО3 по факту повреждения автомобиля в суд общей юрисдикции, сбор и анализ документов, организация осмотра ТС, содействие в проведении независимой экспертизы, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции. Цена за оказанные услуги составляет ХХХ

Установлено, что истцом уплачено за оказанные юридические услуги ХХХХ., что подтверждается квитанцией-договором <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы по направлению ответчику телеграммы о прибытии для проведения осмотра автомобиля, расходы составили ХХХ что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данные обстоятельства исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 74700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13640 руб.,, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника в размере 4500 руб, расходы, понесенные на услуги телеграфа в размере 262 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 2993 руб., всего 106095 (сто шесть тысяч девяносто пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Шишкина Н.И.