Приговор № 1-114/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019

УИД 58RS0017-01-2019-000838-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк 07 мая 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Паняева А.Н.,

подсудимого ФИО8,

его защитника Бараева Р.Р., представившего удостоверение № 972 и ордер № 554 от 10.04.2019,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

- 16 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- 16 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением частично не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 16 июня 2017 года, в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (основное наказание отбыто 04.12.2018, не отбытое дополнительное наказание составляет 1 (один) год 9 (девять) месяцев 21 (двадцать один) день, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года.

16 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Кузнецка Пензенской области ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему, с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 16 июня 2017 года, было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 28 августа 2018 года.

ФИО8, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что, в свою очередь, образовало состав уголовного наказуемого деяния.

Так он – ФИО8, 16 февраля 2019 года, в период времени с 03 часов 35 минут до 03 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак №, совершил на нем поездку по улицам города <адрес>, в том числе по ул. <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

16 февраля 2019 года, примерно в 03 часа 40 минут ФИО8, управляющий автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак № в нетрезвом виде, был остановлен сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области в районе дома <адрес>.

16 февраля 2019 года в 05 час 26 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810 у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,69 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 211440 г/н №. 15 февраля 2019 года примерно в 21 час он решил заняться ремонтом печки в своей автомашине, которая была припаркована около дома <адрес>. Во время ремонта он употреблял спиртное. Машину он ремонтировал примерно до 03 часов 40 минут 16 февраля 2019 года. В тот момент, когда он находился в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье и занимался ремонтными работами, к нему подъехали сотрудники ОВО, которым он объяснил причину нахождения в салоне автомашины, при этом не отрицая факта употребления спиртного. После того, как он предъявил паспорт, на место был вызван сотрудник ДПС, который формально отстранил его от управления автомашиной и доставил в ОМВД России по <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования. Результат освидетельствования составил 0,69 мг/л, с которым он согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отстранении его от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали. Его автомашина ВАЗ 211440 г/н № фактически не была задержана и как следствие не была передана для транспортировки к его дому. Просит оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО8 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд находит его виновность в совершении преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, из показаний старшего полицейского ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области ФИО1., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 16 февраля 2019 года примерно в 03 часа 40 минут, двигаясь по маршруту патрулирования на служебной автомашине совместно с водителем ФИО2., по <адрес> в сторону <адрес>, обратили внимание на автомашину ВАЗ 2114 р/з №, которая резко вывернув с <адрес> стала двигаться по <адрес> перед их служебной автомашиной в попутном направлении. Ему было хорошо видно, что в салоне автомашины находится один водитель. Включив проблесковые маяки, они стали преследовать транспортное средство. Водитель, заметив патрульный автомобиль, заехал во дворы, припарковавшись около <адрес>. ФИО2 подошел к автомашине с водительской стороны, а он с передней пассажирской стороны. Через стекло передней пассажирской двери ему отчетливо было видно, как водитель перелезает с водительского сиденья на пассажирское. В салоне автомашины кроме водителя никого не было. Он предложил водителю, как впоследствии оказалось ФИО8, выйти из машины и предъявить документы. ФИО8 показал паспорт, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с ФИО8 из его полости рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО8 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия был вызван сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3., которому и был передан ФИО8 Оставаясь на месте, и ожидая дальнейших распоряжений, он видел, как ФИО3., в присутствии двух мужчин и ФИО8, стал что-то заполнять. Закончив процессуальные действия на месте, ФИО3. совместно с ФИО8 поехали в отдел полиции. Он совместно с ФИО2 также проехали в отдел полиции для составления рапорта о выявленном правонарушении. Находясь в помещении фойе первого этажа отдела полиции, он видел, как сотрудник ДПС ФИО3. в присутствии двух понятых проводил освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения. В последующем от участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> узнал, что ФИО8 стал отрицать факт управления автомобилем в состоянии опьянения, утверждая, что в момент его задержания сотрудниками полиции, находился в салоне автомобиля и ремонтировал печку.

Показаниями свидетеля ФИО2., который суду показал, что 16 февраля 2019 года, примерно в 03 часа 40 минут, совместно со старшим полицейским ФИО1., следуя по маршруту патрулирования на служебной автомашине по <адрес>, в направлении <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 2114 р/з №, который резко вывернул с <адрес> и быстро набирая скорость начал двигаться по <адрес>. Включив проблесковые маяки, они стали преследовать данную автомашину. Водитель автомашины ВАЗ 2114, заехав в тупик около <адрес>, припарковал автомашину. Подойдя к автомашине с левой стороны, он видел, как водитель пересаживается на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 открыв переднюю пассажирскую дверь, предложил водителю, как впоследствии оказалось ФИО8, выйти и предъявить документы. ФИО8 предъявил паспорт, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, на место происшествия был вызван сотрудник ОГИБДД. В ходе общения с ФИО8, последний не скрывал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Передав ФИО8, сотруднику ОГИБДД, он в дальнейших процессуальных действиях участия не принимал, автомашину ВАЗ 2114 г/г Р 682 КН/58 к месту жительства ФИО8 не доставлял. Ожидая дальнейших распоряжений, он видел, как ФИО3 привел двух мужчин, в присутствии которых и с участием ФИО8 стал заполнять документы, какие конкретно, он не знает. Далее проследовав в отделение полиции, ФИО1 составил рапорт. Сотрудник ГИБДД ФИО3., находясь на первом этаже отдела полиции и располагаясь недалеко от них, проводил освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения. Как он помнит, при освидетельствовании ФИО8 присутствовали двое понятых.

В судебном заседании в ходе дополнительного допроса свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что при применении к ФИО8 мер обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые были приглашены сотрудником ГИБДД. Имеющиеся расхождения в показаниях, данных в ходе судебного заседания, в этой части объяснили добросовестным заблуждением и прошедшим с момента деяния временным промежутком.

Оснований считать показания свидетелей ФИО1. и ФИО2 недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО8 у суда не имеется. Доводы подсудимого о заинтересованности вышеуказанных свидетелей являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 16 февраля 2019 года от дежурного ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что в 03 часа 40 минут, на <адрес>», сотрудниками ВНГ ОВО <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 211440 г/н №, водитель которой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место по вышеуказанному адресу, было установлено, что водителем являлся ФИО8, который имел внешние признаки алкогольного опьянения, поэтому в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Для дальнейшего разбирательства ФИО8 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810. ФИО8 согласился. В присутствии понятых он продемонстрировал ФИО8, что техническое средство Alcotest 6810 опломбировано и находится в исправном состоянии. Он привел прибор в рабочее состояние, что было подтверждено надписью «готов» на дисплее прибора. Затем он вставил в прибор одноразовую трубку, которая была извлечена в присутствии понятых из упаковки. После того как он продул прибор, было установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 не отрицал, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе алкотеста. Автомашина ВАЗ 211440 г/н № по просьбе ФИО8 была передана трезвому водителю. В последующем ФИО8 вину в управлении транспортного средства в состоянии опьянения стал отрицать.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 16 февраля 2019 года, примерно в 04 часа, точное время он не помнит, он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения неизвестного мужчины, представленного ему, как ФИО8, который был остановлен сотрудниками ОВО около дома <адрес>. После разъяснения им прав, ФИО8 в присутствии него и второго понятого был отстранен от управления транспортным средством. Далее все проследовали в отделение полиции, где ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810. ФИО8 согласился. В присутствии него и второго понятого инспектор ДПС продемонстрировал ФИО8, что техническое средство Alcotest 6810 опломбировано, находится в исправном состоянии, а также разъяснил правила прохождения освидетельствования. После проведения освидетельствования у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был зафиксирован на бумажном носителе. С результатом освидетельствования ФИО8 согласился и претензий по поводу прохождения освидетельствования и составления протоколов не имел. Он, второй понятой и ФИО8 расписались в процессуальных документах.

Из показаний свидетеля ФИО3., следует, что 16 февраля 2019 года, примерно в 04 часа, точное время не помнит, он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя, представленного ему, как ФИО8 Находясь около <адрес>, ФИО8 в присутствии него и второго понятого был отстранен от управления транспортным средством. Далее они проследовали в ОМВД России по <адрес>. Находясь в здании ОМВД России по <адрес> ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810. ФИО8 согласился. В присутствии него и второго понятого инспектор ДПС продемонстрировал ФИО8, что техническое средство Alcotest 6810 опломбировано, находится в исправном состоянии, а также разъяснил правила прохождения освидетельствования. После проведения освидетельствования у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был зафиксирован на бумажном носителе. С результатом ФИО8 был ознакомлен и согласен. Впоследствии они расписались в протоколах и на бумажном носителе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также ФИО4 и ФИО5 - понятых, участвовавших в процессуальных действиях, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ежемесячно им утверждается график несения службы личным составом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в котором указывается время несения службы дежурных нарядов инспекторов ДПС, и содержатся сведения об ответственных дежурных по сообщениям и ДТП. На основании данного графика составляется постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах. Согласно графика и постовой ведомости с 15 на 16 февраля 2019 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 нес службу в третью смену с 18 часов до 03 часов и являлся ответственным дежурным по сообщениям.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

Из рапорта старшего полицейского ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО1 следует, что 16 февраля 2019 года в 03 часа 40 минут при патрулировании улиц <адрес>, около <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 г/н № под управлением водителя ФИО8 После остановки указанного автомобиля у водителя ФИО8 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им был вызван сотрудник ДПС и водитель ФИО8 передан инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 для дальнейшего разбирательства (л.д. 5).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что 16 февраля 2019 года в 03 часа 40 минут около <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 г/н № под управлением водителя ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке ФИО8 по учетам ФИС-М ГИБДД было установлено, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> ФИО8 16 февраля 2019 года в 3 часа 40 минут около <адрес> в присутствии двух понятых был отстранён от управления автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 16.02.2019, в соответствии с которым задержан автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> и распечатке результатов исследования на бумажном носителе, по результатам проведенного ФИО8 в присутствии двух понятых освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора Alcotest 6810 0,69 мг/л), с указанным результатом ФИО8 согласился, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 7,8).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 16 июня 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д. 21-24).

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 16 августа 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением частично не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 16 июня 2017 года, в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (л.д. 31-33).

Справкой из ИИАЗ ОГИБДД России по <адрес>, согласно которой ФИО8 16.08.2018 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение сдано на хранение 03.07.2015 (л.д. 11).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты ФИО7 пояснила, что 16 февраля 2019 года примерно в 02 часа, проходя по <адрес>, обратила внимание, что около <адрес> припаркован автомобиль отечественного производства, в салоне которого горел свет. С целью прикурить сигарету, она подошла к транспортному средству и увидела, что в салоне на пассажирском сиденье сидит ее давний знакомый ФИО8 Причину его нахождения в салоне автомашины в столь поздний час, она не выясняла, обратив внимание лишь на то, что ФИО8 находился в легкой степени опьянения.

Давая оценку показаниям ФИО7, суд полагает, что они являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и установленных в судебном заседании обстоятельств задержания автомашины ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, подтверждая лишь выработанную подсудимым версию о своей непричастности к преступлению.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО8 и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО8 16 февраля 2019 года с 03 часов 35 минут до 03 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 16.06.2017 и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 16.08.2018, и будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак №, совершил на нем поездку по улицам <адрес>, где около <адрес>, его преступные действия были пресечены сотрудниками ОВО по городу <адрес> филиал - ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, и ФИО8 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего в 05 часов 26 минут 16 февраля 2019 года в ходе освидетельствования у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Судом тщательно проверена версия защиты о непричастности ФИО8 к инкриминируемому ему преступлению, которая своего объективного подтверждения не нашла и опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, прежде всего рапортом старшего полицейского ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО1 от 16.02.2019, а также показаниями, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО1 и ФИО2, которые были непосредственными очевидцами того, как ФИО8 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Довод стороны защиты о том, что показания должностных лиц ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> не могут быть положены в основу вывода о виновности ФИО8 ввиду противоречия с иными исследованными доказательствами, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, в том числе по мотивированному ходатайству стороны обвинения указанные свидетели были допрошены повторно, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности были устранены.

Ссылка подсудимого ФИО8 на то, что все меры обеспечения по делу проведены в отсутствии понятых, которые подписали процессуальные документы после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашла своего подтверждения исследованными материалами дела, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу были применены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 к ФИО8 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 подписавших указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, и подтвердивших в своих устных показаниях, данных в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности, обстоятельства совершения в их присутствии указанных действий, так и их достоверность занесенных в процессуальные документы сведений.

При этом сам ФИО8, имея возможность отразить свои возражения относительно соблюдения инспектором ГИБДД порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данным правом не воспользовался, подписал оформленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Довод защитника Бараева Р.Р. о том, что понятые ФИО5 и ФИО4 знакомы с сотрудниками ДПС, поскольку являются аварийными комиссарами, нельзя признать обоснованным, поскольку судом объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности и предвзятости понятых в исходе дела не установлено. Вывод стороны защиты о заинтересованности понятых основан на предположении, является голословным, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Утверждение защитника Бараева Р.Р. о том, что понятые были вызваны по телефону не нашло своего подтверждения и опровергнуто показаниями сотрудников полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, предоставленный инспектором ДПС прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Alcotest 6810, заводской номер АRCD 0180 прошел поверку специалистами ФБУ «Пензенский ЦСМ» 18.10.2018 и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. По результатам поверки ФБУ «Пензенский ЦСМ» 18.10.2018 выдано Свидетельство о поверке № Т-18-670533 сроком действия до 17.10.2019. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО8 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО8 ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Ссылка защитника Бараева Р.Р. на то, что транспортное средство после отстранения ФИО8 от управления не передавалось лицу, указанному в расписке – ФИО2., не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на квалификацию содеянного не влияет.

Довод стороны защиты о том, что процессуальные документы в отношении ФИО8 составлены не уполномоченным на то должностным лицом, т.к. дежурная смена инспектора ДПС ФИО3 закончилась, и он не находился при исполнение своих служебных обязанностей суд находит несостоятельным, поскольку опровергается графиком несения службы личным составом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, подтверждающих законность нахождения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 16.02.2019 после 03 часов 00 минут около <адрес> и составления процессуальных документов в отношении ФИО8

Суд не соглашается с мнением защитника подсудимого ФИО8 – Бараева Р.Р., просившего его оправдать, поскольку считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств.

Преступление, совершенное ФИО8 считается оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Мотивом совершенного преступления явилось желание ФИО8 пренебречь правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «ЖЭУ №» и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ), ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает молодой возраст подсудимого, наличие медали за участие в параде Победы 2016 года, состояние здоровья матери, имеющей заболевание <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Поскольку ФИО8 ранее судим, имеет непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости, вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, что исключает возможность его исправления мерами, не связанными с изоляцией от общества, а потому условное наказание не может гарантировать исправление ФИО8 и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО8, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Согласно справке филиала Кузнецкого МФ ФКУ УИИ России по Пензенской области от 07.05.2019, ФИО8 состоит на учете в филиале Кузнецкого МФ ФКУ УИИ России по Пензенской области, связи с осуждением по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 16.08.2018. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 04.12.2018, по состоянию на 07.05.2019 отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 (восемь) месяцев 9 (девять) дней, не отбытый срок – 1 (один) год 9 (девять) месяцев 21 (двадцать один) день.

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Кузнецка Пензенской области от 16.08.2018 ФИО8 не отбыто, окончательное наказание необходимо назначить путем его частичного присоединения в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному основному наказанию присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 16.08.2018, которое в силу требований ч.2 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО8 совершены умышленные преступления небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, при определении ФИО8 вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает возможным направить его для отбывания наказания в колонию – поселение.

Согласно ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. В соответствии с ч. 4 указанной статьи по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Поскольку ФИО8 не содержится под стражей, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 16 августа 2018 года, окончательно назначив ФИО8, по совокупности приговоров, наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно, после отбывания наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО8 на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства самостоятельно прибыть в колонию - поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: