Решение № 12-3/2025 12-76/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025

УИД: 61MS0181-01-2024-005712-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

сл. Родионово-Несветайская 14 января 2025 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Евтушенко М.И., рассмотрев жалобу Козаченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области Ермакова С.Н. от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Козаченко В.А., .... года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №...., ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой, ставит вопрос об отмене Постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что он не согласен с административным правонарушением. Отмечает, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений (отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

ФИО1 и его представитель – адвокат Саакян Т.Е., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видео-записи с имеющегося в материалах дела CD-диска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 .... в 11 часов 13 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №....), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении установлено верно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № №.... от ...., из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... с результатами исследования, из которого следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 явились наличие запаха алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; показания прибора 0,234 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ....; рапортом ИДПС от ....; протоколом о задержании транспортного средства от ....; карточкой операции с ВУ; справкой ОГИБДД; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району ФИО2, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта; нарушения речи; резкого изменения кожных покровов лица; видеозаписью с CD-диска, на котором имеется два файла: «WatsApp Video 2024-11-15 at 12.25.48 (1)» с видеозаписью показаний алкотестера 0,234 мг/л; и «WatsApp Video 2024-11-15 at 12.25.48», на котором ФИО1 добровольно проходит освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения дела по существу, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № №.... от .... составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в указанном протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Нарушений прав ФИО1 при составлении Протокола об административном правонарушении судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с указанным Протоколом, не смотря на имеющуюся его собственноручную запись в протоколе «С показаниями согласен», само по себе не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении обжалуемого Постановления мировой судья, разъяснив права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии ФИО1 и его защитника – адвоката Саакяна Т.Е. учел все обстоятельства, имеющие отношение к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства. При разрешении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, соразмерно совершенному грубому административному правонарушению, с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о размере и виде назначенного наказания, и поставить под сомнение законность и обоснованность Постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Мотивы принятого решения содержатся в постановлении мирового судьи и суд с ними соглашается.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, о чем ставится вопрос в жалобе, судом не установлено.

При таком положении доводы жалобы судья считает надуманными, необоснованными и направленными на уклонение ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение. У суда не имеется оснований сомневаться в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в правильности и обоснованности назначенного наказания.

Позицию ФИО1 суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного основания для отмены и изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 от .... по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья М.И. Евтушенко