Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-3502/2016;)~М-2746/2016 2-3502/2016 М-2746/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Фадеевой О.А., ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков адвоката Рощина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, установке ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, установке ограждения, по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью (номер обезличен) кв.м. и расположенного на нем жилого дома, с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: Нижегородскаяобласть, (адрес обезличен).

Фактически пользователями соседнего дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), являются ответчики ФИО4 и ФИО2

В (дата обезличена) без разрешения на строительство и согласования с владельцем (адрес обезличен), они возвели деревянную баню.

Баня, расположенная на участке (адрес обезличен) возведена на расстоянии (номер обезличен) м от задней границы участка (номер обезличен) по (адрес обезличен). Карниз крыши бани примыкает к хозяйственным постройкам, расположенным на участке истца.

Согласно выводам заключения специалиста (номер обезличен), расположение строения указанной бани на участке (номер обезличен) по (адрес обезличен) с нарушением требований градостроительных и противопожарных норм и правил, относительно смежной границы с участком (адрес обезличен), не отвечает требованиям безопасной эксплуатации строения, возникновению угрозы для повреждения имущества, расположенного на участке (адрес обезличен), возникновению угрозы жизни и здоровья граждан».

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой перенести баню, но результата не добилась.

Крыша, принадлежащей ответчикам бани, находится на крыше двора, принадлежащего истцу. Истец не может осуществить ремонт кровли, а также не имеет возможности подойти к своему сараю.

Также ответчиками в (дата обезличена) г. был установлен глухой забор, высотой более двух с половиной метров.

Согласно требованию к ограждению земельных участков высота ограждений между соседними земельными участками не должна превышать (номер обезличен) м, а также не должен быть глухим.

В своем иске ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен), снести возведенную деревянную баню на границе участков между домами №(адрес обезличен) и №(адрес обезличен), а также установить забор в соответствии с нормами и правилами, не глухой и высотой не более (номер обезличен) м., взыскать судебные издержки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, как сособственник жилого дома и земельного участка №(адрес обезличен)

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснила, что требует убрать сарай и баню, забор ответчиков перекрывает ей доступ к ее двору, баня стоит на границе между участками. Трубу с бани ответчики убрали недавно перед проведением экспертизы, а до этого пользовались баней. Супруг истицы видел как они убирали трубу с бани.

Представитель истца адвокат Фадеева О.А. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, ФИО3 представила письменные возражения по иску, в т.ч. пояснила, что дом купили ее родители в (дата обезличена) году, старый сарай по техпаспорту Г1 отец истицы разобрал и на том же фундаменте поставил деревянную баню. Баней пользовались недолго, в дальнейшем использовали ее в качестве сарая для хранения овощей и инвентаря. В этом сарае уже давно нет ни котля ни дымохода. В (дата обезличена) году ответчики выполнили косметический ремонт в доме, а после этого начались конфликты с соседями К-выми. По заявлению истца проводилась проверка, нарушений не было выявлено. Также в (дата обезличена) г. был установлен забор, который границу не нарушает. Баню не использовали в качестве бани с (дата обезличена) года.

Представитель ответчиков адвокат Рощин Д.С. просил в иске отказать, пояснил, что строение в качестве бани не используется уже давно, что также подтверждается заключением экспертизы, угрозы не представляет. Все осадки с крыши дома ответчика попадают на участок самого ответчика, на участок истца не попадают. По забору имеются незначительные нарушения. Права истца ответчиками не нарушены, избранный истцом способ защиты права является чрезмерным и ненадлежащим. Досудебное заключение специалиста, представленное истцом, является не допустимым доказательством. Показания свидетелей со стороны истца следует оценивать критически, т.к. они могут заблуждаться относительно обстоятельств дела.

Свидетель со стороны истца, ФИО9, в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с К-выми в (адрес обезличен) с (дата обезличена) года. Г-выми была построена баня в (дата обезличена) году, до этого никакой бани не было. В это же время ответчики возвели глухой металлический забор, до этого был старый невысокий деревянный забор из штакетника. Недавно у бани исчезла труба дымохода.

Свидетель со стороны истца, ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ранее была собственником дома, который продали в (дата обезличена) г. истцу. Между участками истца и ответчиков раньше был деревянный забор, никаких строений около границы не было, бани не было.

Представитель третьего лица – администрации г.Кстово в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена) является собственником земельного участка, общей площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома общей площадью (номер обезличен) кв.м., с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10,12).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.44-47).

Также ФИО1 является собственником гаража площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного на земельному участке по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.49).

Судом установлено, что фактическими собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на этом участке жилого дома, являются ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3, которые приняли в установленном законом порядке наследство после своего отца ФИО11, умершего (дата обезличена).

ФИО11 в установленном законом порядке принял наследство после своей супруги ФИО12, умершей (дата обезличена).

Указанный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО12 на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата обезличена) (л.д.139-140).

По условиям договора, в собственность ФИО12 перешли земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м. и находящийся на нем жилой одноэтажный кирпичный дом общей площадью (номер обезличен) кв.м., в т.ч. жилой (номер обезличен) кв.м., с тесовым сараем и кирпичным погребом и сараем, находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Госрайкомземе г.Кстово (дата обезличена) (л.д.140 об.).

Согласно справки Росреестра (л.д.135), свидетельства о праве собственности на землю (л.д.137), указанный земельный участок принадлежал ФИО12 на праве собственности.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке (л.д.48), ФИО12 земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства также подтверждаются справками нотариуса (л.д.73,134), копиями свидетельств о смерти (л.д.95,96), выпиской из поземельной книги (л.д.141), материалами наследственного дела ФИО11 (л.д.165-189).

Обращаясь с вышеуказанным иском, ФИО1 указала, что в (дата обезличена) без разрешения на строительство и согласования с владельцем (адрес обезличен), ответчики возвели деревянную баню, расположение которой вблизи границы земельного участка нарушает права истца как собственника и несет угрозу жизни и здоровья граждан. Крыша, принадлежащей ответчикам бани, находится на крыше двора, принадлежащего истцу. Истец не может осуществить ремонт кровли, а также не имеет возможности подойти к своему сараю. Также ответчиками в (дата обезличена) г. был установлен глухой забор, высотой более двух с половиной метров.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой перенести баню, заказным письмом с уведомлением в адрес ответчиков была направлена претензия, которую получили (дата обезличена) (л.д.6-9).

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» (номер обезличен) (л.д.13-19), согласно выводов которого, расположение строения бани на участке №(адрес обезличен) с нарушением требований градостроительных и противопожарных норм и правил, относительно смежной границы с участком (адрес обезличен), не отвечает требованиям безопасной эксплуатации строения, возникновению угрозы для повреждения имущества, расположенного на участке №(адрес обезличен), возникновению угрозы жизни и здоровья граждан.

А также представлено заключение специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» (номер обезличен) (л.д.121-126), согласно выводов которого, фактически установленный забор между земельными участками №(адрес обезличен) и (адрес обезличен) не отвечает требованиям строительных норм и правил в части устройства глухого забора, высотой более 1,5 м. (п.6.2* СП 53.13330.2011, п.6.2* СНиП 30-02-97*).

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли строение («баня», хозяйственная постройка – сарай) находящееся на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), расположенном рядом с земельным участком ФИО1, находящимся по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, в том числе в части расположения объекта, устройства кровли? Если нет, то являются ли выявленные нарушения существенными и устранимыми,влекут ли они угрозу жизни и здоровья граждан?

Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных нарушений?

Какое назначение имеет указанное спорное строение – хозяйственная постройка, сарай, баня или иное?

2а. Улучшилось или ухудшилось соблюдение строительных норм и правил, противопожарных правил при реконструкции указанного спорного строения по сравнению с хозяйственной постройкой согласно технического паспорта (дата обезличена) года?

2б. соответствует ли местоположение и границы спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), местоположению и границам хозяйственной постройки согласно технического паспорта на жилой дом (дата обезличена) года?

3. Соответствует ли установленным санитарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, иным установленным нормативам, ограждение по границе между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), и земельным участком ФИО1, находящимся по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен)?

Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных нарушений?

Согласно выводов эксперта (л.д.204-232):

1. По результатам проведенного исследования эксперты приходят к следующим выводам:

Исследуемое строение не соответствует градостроительным нормам (выявлены отклонения по расстоянию между строением и границей участка).

Установить, имеются ли нарушения строительных норм, на момент проведения исследования не представляется возможным, поскольку не определено однозначно назначение строения.

Вопрос о соответствии строения противопожарным и санитарным нормам выходит за пределы компетенции эксперта.

Вопрос о том, являются ли выявленные нарушения существенными, выходит за пределы компетенции эксперта.

Устранить нарушения градостроительных норм возможно только путем переноса постройки на необходимое расстояние..

Обстоятельств, которые явно влекут угрозу жизни и здоровью граждан, в рамках проводимого исследования не выявлено.

Вывод по вопросу № 2а:

Поскольку в рамках данного исследования не удалось установить однозначно назначение исследуемого строения, установить, улучшилось или ухудшилось соблюдение строительных норм и правил, противопожарных правил при реконструкции указанного спорного строения по сравнению с хозяйственной постройкой согласно технического паспорта 1983 года, не представляется возможным.

Кроме того, технический паспорт, составленный по состоянию на (дата обезличена), не содержит информации о характеристиках и техническом состоянии постройки лит.Г1 (отсутствует информация о материалах постройки, а также о физическом износе объекта).

Вывод по вопросу №2б:

Местоположение и границы хозяйственной постройки в целом соответствуют местоположению и границам хозяйственной постройки согласно техническому паспорту на жилой (адрес обезличен) года (л.д.131). При детальном изучении инвентаризационного плана видно, что общая граница между земельными участками домовладений (адрес обезличен) и (адрес обезличен) устанавливалась за строением Г1 (сарай), а при детальном изучении инвентаризационного плана домовладения (номер обезличен) (л.д.29) можно видеть, что граница между этими участками шла по стене постройки Г3 (сарай).

Размеры хозяйственных построек на обоих участках имеют отклонения от указанных в инвентаризационных планах. Строение Г1 домовладения (номер обезличен) на момент проведения экспертизы длиннее на (номер обезличен) м, строение Г3 домовладения (номер обезличен) шире на (номер обезличен) м (в самой широкой части). Если восстановить по данным инвентаризационных планов контуры строений, то расстояние между ними, возможно, было (номер обезличен) - (номер обезличен) м.

3. По результатам проведенного исследования эксперты приходят к следующим выводам:

Имеют место нарушения градостроительных норм при возведении ограждения со стороны ответчиков по высоте конструкции (п.9 Правил землепользования и застройки городского поселения г.Кстово, утвержденных Решением городской Думы г.Кстово Кстовского района от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Вопрос о соответствии конструкции санитарным нормам выходит за пределы компетенции эксперта.

Установить наличие/отсутствие нарушений строительных норм и правил в рамках данного исследования не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к конструкции в полном объеме из-за наличия снежного покрова (не представляется возможным обследовать фундамент конструкции - его наличие и характеристики).

Ответить на данный вопрос суда не представляется возможным, так как не определено местоположение объекта, к которому надо определить проход.

Для устранения выявленных нарушений требуется провести работы по уменьшению конструкции забора (точный перечень работ возможно будет установить после обследования конструкции в полном объеме, включая фундаменты).

Обоснование полученных выводов по вопросам №№1-3 приведено в исследовательской части заключения эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принимает во внимание заключения специалиста, представленные истцом, поскольку указанные заключение специалиста были получены истцом во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанные эксперты не предупреждались судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований является устранение нарушений прав собственника в т.ч. путем сноса принадлежащего ответчикам строения, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, возведенного ответчиком, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом, истец, обращаясь в суд с указанным иском, не представил доказательств существенного нарушения своих прав, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью действиями ответчика по возведению спорного строения, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления их прав.

Как следует из исследовательской части заключения ООО «Приволжская экспертная компания», на участке по адресу: (адрес обезличен) расположено строение (литер Г3 согласно сведений технического паспорта, составленного по состоянию на (дата обезличена); литер Г1 согласно сведений технического паспорта, составленного по состоянию на (дата обезличена)).

По результатам инженерно-геодезических изысканий хозяйственная постройка расположена в границах участка домовладения №(адрес обезличен) на расстоянии (номер обезличен) м от границы участка (граница участка установлена при межевании земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)).

Исследуемое представляет собой деревянное строение, состоящее из двух частей - тесовой и бревенчатой, объединенных одной крышей. В тесовой части строения на момент осмотра зафиксировано наличие множества ковровых дорожек, белья, иного домашнего имущества. В бревенчатой части строения полы (деревянные дощатые) характеризуются высокой степенью физического износа - наблюдаются сгнившие доски; в углу справа от входа в помещение доски пола отсутствуют - наблюдается песок. В перекрытии зафиксировано отверстие квадратной формы; участок крыши над отверстием закрыт материалами для устройства мягкой кровли, какие-либо трубы в строении на момент осмотра отсутствуют.

Состояние бревенчатых стен строения с внутренней стороны: нижние венцы характеризуются большей степенью физического износа (в большей степени поражены гнилью, наблюдаются следы замачивания).

С учетом вышеизложенного, эксперт приходит к следующему: на момент осмотра бревенчатая часть исследуемого объекта не используется. С учетом характеристик объекта, указанных выше по ходу исследования, возможно сделать вывод о том, что строение ранее использовалось в качестве бани. Однако на момент осмотра таковым не является.

Тесовая часть объекта исследования на момент осмотра используется в качестве сарая.

Вынос кровли исследуемого объекта вплотную примыкает к кровле строения истца, но скаты кровли объекта направлены на участок ответчиков.

Обстоятельств, которые явно влекут угрозу жизни и здоровью граждан, в рамках проводимого исследования не выявлено.

При этом истец не обосновал наступление неблагоприятных для него последствий именно в результате данного расположения спорного строения от границы его участка.

Также суд принимает во внимание, что заключением эксперта установлено, что местоположение и границы хозяйственной постройки в целом соответствуют местоположению и границам хозяйственной постройки согласно техническому паспорту на жилой дом (дата обезличена) года (л.д.131). Размеры хозяйственных построек на обоих участках имеют отклонения от указанных в инвентаризационных планах. Строение Г1 домовладения (номер обезличен) на момент проведения экспертизы длиннее на (номер обезличен) м, строение Г3 домовладения (номер обезличен) шире на (номер обезличен) м (в самой широкой части). Если восстановить по данным инвентаризационных планов контуры строений, то расстояние между ними, возможно, было (номер обезличен) м.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, в чем заключается угроза нарушения его прав.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что нарушения существующих норм и правил при возведении постройки ответчиком влекут реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Само по себе несоблюдение строительных норм по настоящему делу не может являться основанием для сноса постройки ответчика при отсутствии нарушения в результате его возведения прав и охраняемых законом интересов истца.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов истца, создания угрозы их жизни и здоровью сторонами также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что снос постройки является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца и ответчика. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца и ответчика не имеется.

Таким образом, истцом с достоверностью не доказано, что именно снос указанного строения является соразмерным средством восстановления нарушенного права, соблюдающим баланс интересов всех землевладельцев, учитывая, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику, находится в границах участка, снос является крайней (исключительной) мерой и истец не лишен права требовать устранения нарушения тех прав, которые не соединены с лишением владения, в т.ч. требовать устранения угрозы, вызванной нарушением строительных и градостроительных норм и правил, если таковая имеет место быть (ст.304 ГК РФ).

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности установить забор в соответствии с нормами и правилами, не глухой и высотой не более (номер обезличен) м., суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в ходе экспертного осмотра установлено: по границе участков истца и ответчиков установлен забор: со стороны истца - сетка рабицы (высота не более (номер обезличен) м), со стороны ответчиков - глухой забор из профилированного листа по металлическим столбам и деревянному каркасу (высота (номер обезличен) м – (номер обезличен) м).

Согласно требований Правил землепользования и застройки городского поселения город Кстово, утвержденных Решением городской Думы г. Кстово Кстовского района от 29.12.2009 г. №188: Требования к ограждению земельных участков: со стороны улиц ограждения должны быть прозрачными; характер ограждения и его высота должны быть единообразны, как минимум, на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц; высота ограждений между соседними земельными участками не должна превышать 1,5 м.

Для устранения выявленных нарушений требуется провести работы по уменьшению конструкции забора (точный перечень работ возможно будет установить после обследования конструкции в полном объеме, включая фундаменты).

Таким образом, сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора, не может свидетельствовать о нарушении каких либо прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данный забор затеняет принадлежащий истцу земельный участок либо в результате его возведения нарушены показания инсоляции или иного, что приводит к невозможности использования земельного участка с его целевым назначением.

Кроме того, положения СНиП 30-02-97 носят рекомендательный характер и могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений. Сам по себе факт не соблюдения вышеуказанных требований СНиП 30-02-97 о нарушении прав истца не свидетельствует. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Из материалов дела установлено, что забор ответчика возведен в пределах границ земельного участка, находящегося в его собственности, и интересы истца как владельца земельного участка действиями ответчика не нарушены, несоблюдение ответчиком при строительстве забора СНиП само по себе не влечен нарушение прав истца.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца установке забора в соответствии с нормами и правилами, не глухого и высотой не более (номер обезличен) м., отказать.

Доводы истца о том, что забор ответчика был построен без согласия ответчика и не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 не могут в данном случае послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что возведением истцом именно забора из металлического профнастила высотой (номер обезличен) м каким-либо образом нарушает права и законные интересы ответчика.

Само по себе несоответствие установленного забора требованиям, предъявляемым к малоэтажной застройке в СНиП 30-02-97 в части устройства глухого ограждения высотой более (номер обезличен) м., не может служить основанием для его демонтажа.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен), сносе деревянной бани на границе участков между домами №(адрес обезличен) и №(адрес обезличен), установке забора в соответствии с нормами и правилами, не глухого и высотой не более (номер обезличен) м., возмещении судебных издержек, отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», расходы связанные с проведением экспертизы были возложены на обе стороны.

Согласно заявления ООО «Приволжская экспертная компания», расходы по проведению экспертизы в размере (номер обезличен) руб. не были оплачены (л.д.201-203).

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, следует взыскать с истца в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен), сносе деревянной бани на границе участков между домами №(адрес обезличен) и (адрес обезличен), установке забора в соответствии с нормами и правилами, не глухого и высотой не более (номер обезличен) м., взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов