Решение № 2-2672/2019 2-2672/2019~М-2214/2019 М-2214/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2672/2019

№2-2672/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Башоян И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ШишМ. М. В. к ООО «Лидер-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

У с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ООО «Лидер-1 « о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в связи с тем, что 30 мая 2016 г истцом в адрес управляющей компании ООО «Лидер-1» было направлено заявление о принятии мер вследствие залития <...>, расположенной на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу <...>.

Ответчиком никаких мер по заявлению истца не предпринял- акт о залитии не был составлен, подсчет материального ущерба произведен не был, причины залития не были устранены.

Залитие произошло по вине управляющей компании ООО «Лидер-1», которая должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В целях оценки стоимости устранения последствий залития квартиры истцом ... г. заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы с ИП ФИО1 Согласно заключения эксперта № в <...> было выявлено неоднократное залитие квартиры. Залитие происходили по причине проникновения атмосферных осадков через технический этаж- водосточная приемная воронка не герметична. В результате осмотра, замеров и фотографирования экспертом поврежденных элементов напольного и потолочного покрытия, отделки стен помещения были выявлены многочисленные дефекты и повреждения, такие как пятна желтого и бурого цвета, отделение шпаклевочного слоя, отслоение обоев, образование грибка, повреждение электрической проводки, деформация, вздутие напольного покрытия (паркет), подтеки. Ущерб составляет 115693 руб согласно заключению эксперта. Поскольку ущерб причинен истцу в результате неоднократного залития квартиры по вине управляющей компании – ООО «Лидер-1», истец просит взыскать с ООО «Лидер-1» сумму ущерба, в размере 115 693 руб и судебные расходы: оплата госпошлины- 3 51ё4 руб, стоимость заключения эксперта- 7 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер-1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требоввания не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила о применении пропуска срока исковой давности. Поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В судебном заседании установлено, что <...> принадлежит на праве долевой собственности ШишМ. М.В. и ФИО4 - по 1/2 доли каждому (л.д. 45-46)

Истец обратился с иском к ООО «Лидер-1 о возмещении материального ущерба, причиненного зиалитием.

В качестве доказательства факта залития истцом представлено заявление от 30.05.2016 года в управляющую компанию ООО «Лидер-1» о принятии мер после очередного залития квартиры (л.д. 7).

Представителем ответчика заявлено в суде о применении пропуска срока исковой давности, т.к. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры истец обратился 03.06.2019 года.

Согласно ст. 196 ч.1 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ч.1 ГК РФ предусматривается, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление истцом направлено в суд 29.05.2019 года, согласно почтового штампа.

Истцом суду не представлены доказательства, что залитие квартиры произошло 29 мая 2016 года, по поводу которого он обратился в ООО «Лидер-1» 30 мая 2016 года.

В судебном заседании истец пояснил, что залитие происходило неоднократно – в 2013году, в 2014 году, что подтверждается и заявлением по в ООО «Лидер-1» от 21.10.2013 г (л.д. 53).

При этом доказательств, что после происшедших залитий в 2013 г, 2014 г году квартира была отремонтирована, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что залитие принадлежащей ему на праве долевой собственности квартиры, имело место 30.05.2016 года, то с учетом даты обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры – 29.05.2019 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ч.2, ч.3 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 указанного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, ответчиком заявлено о применении исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ШишМ. М. В. к ООО «Лидер-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры-

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья :

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2019 года