Решение № 2-1117/2018 2-1117/2018(2-5668/2017;)~М-5067/2017 2-5668/2017 М-5067/2017 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1117/2018

Дело № 2-1117/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

председательствующего – судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта признания отцовства, признании права на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта признания отцовства Ю.., умершего <дата>., в отношении истца, признании за истцом права на наследство Ю. в виде 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование иска ФИО1 указал, что является сыном Ю. <дата>. отделом ЗАГС была составлена актовая запись о рождении истца, в котором в качестве его родителей были указаны М. и Ю. Сведения об отце были внесены на основании свидетельства о регистрации брака между М. и Ю.. Решением суд от 16.12.1999г. брак между М. и Ю.. был признан недействительным. После чего М. обратилась в суд с иском к Ю. об оспаривании отцовства и об исключении из актовой записи о рождении истца сведений об отце. Решением суда от 08.02.2006г. сведения об отце Ю. исключены из актовой записи о рождении истца. Между тем, после регистрации брака Ю. и М. проживали совместно единой семьёй, вели общее хозяйство. После рождения истца Ю. признавал истца своим ребёнком, часто навещал его, дарил подарки. М. никогда не говорила, что Ю. не является отцом истца. Только после смерти Ю. истец узнал, что умерший не является его отцом.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требований поддержали.

ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзыве и возражениях.

Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания, просил слушать дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Л.., С.., А.., Т.., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 Семейного кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно пунктам 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 16.05.2017г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности. Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд учитывает, что для установления отцовства истцу было необходимо представить доказательства, подтверждающие факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства М. и Ю.. как до рождения истца, так и после его рождения, нахождения истца на иждивении Ю., признания им своего отцовства в отношении истца, участия в его воспитании, формирования между ними родственных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истец родился <дата> в г. Санкт-Петербурге. Согласно свидетельству о рождении истца, его матерью является М., в графе отец стоит прочерк.

<дата>. умер Ю.

18.04.2017г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Ю. по закону как наследник первой очереди (сын).

Другим наследником Ю., обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является сестра умершего - ФИО2

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.1999г. брак между М. и Ю.. был признан недействительным по тем основаниям, что был заключён без намерения создать семью и установить семейные отношения, М. и Ю. никогда совместно не проживали, совместного хозяйства не вели.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2006г. по иску М. к Ю. об оспаривании отцовства и об исключении из актовой записи о рождении истца сведений об отце, исковые требования М. были удовлетворены, сведения об отце Ю. исключены из актовой записи о рождении истца. Как установлено указанным решением, ответчик возражений по иску не представил, стороны не проживали совместно, брак был зарегистрирован без намерений создать семью и установить семейные отношения, Ю. был записан отцом истца лишь на основании свидетельства о регистрации брака.

Как показала свидетель Л.., она является соседкой истца, Ю. какое-то время проживал совместно с М. и истцом, которого признавал своим ребёнком.

Из показаний свидетеля С.. следует, что из разговора с Ю.. ему известно, что последний признавал истца свои ребёнком.

Согласно показаниям свидетелей А.. и Т.., им не известно, что бы при жизни Ю. признала истца свои ребёнком, с М. Ю. никогда не проживал, а проживал со своими родителями. При этом данные свидетели являются близкими лицами по отношению к Ю. и им известны обстоятельства жизни последнего.

Представленные фотоматериалы в отсутствии иных бесспорных доказательств не свидетельствует о том, что Ю. является отцом истца.

Иных доказательств, подтверждающих отцовство Ю. в отношении истца, суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что при жизни Ю. истец совершал действия свидетельствующие о том, что Ю. является его отцом.

Доводы истца о том, что ответчик уклонилась от прохождения судебной генетической экспертизы не свидетельствует об обоснованности заявленных требований об установлении отцовства.

Даже если учесть, что ФИО1 и ФИО2 являются биологическими родственникам, доказательств чему не представлено, это не свидетельствует о том, что Ю. является отцом истца.

Согласно ответу БСМЭ, для установления биологического отцовства Ю. в отношении истца необходимо предоставления биологических образцов Ю. и истца, а в случае невозможности их предоставления необходимо предоставить биологические образцы родителей Ю. и матери истца.

При этом биологические образцы Ю. и его родителей отсутствуют.

Таким образом, учитывая противоречивый характер свидетельских показаний, установленные решениями судов обстоятельства, которые являются обязательными для настоящего дела, отсутствие допустимых бесспорных доказательств того, что Ю. является отцом истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении отцовства не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении отцовства, то производное требование о признании за истцом права на наследство Ю. как за наследником (сыном) первой очереди по закону в виде 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.