Решение № 2-609/2020 2-609/2020(2-6802/2019;)~М-5657/2019 2-6802/2019 М-5657/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-609/2020

Дело № 2-609/2020 16 сентября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-007435-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов в размере 166 104 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., также ходатайствовал о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 18 июня 2019 года обратился в Межрегиональную общественную организацию потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» с просьбой представлять его интересы в споре с ответчиком, между сторонами заключен договор № № от 17 декабря 2014 года, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО1 и ФИО2 квартиру в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Экспертизой, проведенной по заказу истца, выявлены строительные недостатки в переданной истцу квартире, а именно: 1. Отсутствует конструктивное армирование газобетонных перегородок, что не соответствует требованиям Альбома технических решений по применению изделий из газобетона в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий; 2. Приточная система, обеспечивающая постоянный воздухообмен в квартире, не выведена из квартиры для забора атмосферного воздуха; 3. В квартире не работают вытяжные стояки; стоимость устранения данных недостатков составляет 166 104 руб. Расходы на проведение экспертизы понес процессуальный истец, сумма расходов составила 35 000 руб. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 50 000 руб.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник квартиры ФИО2 (том I л.д. 2).

Истец ФИО1 и представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» на судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения по поводу выявленных в ходе эксплуатации дома строительных недостатков регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Законодатель предусматривает право участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства в разумный срок (п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

При этом привлечение застройщика к ответственности, помимо предъявления требований участниками долевого строительства в установленный гарантийный срок, возможно, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7. ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве № № от 17 декабря 2014 года, заключенного с ответчиком, и акта приема-передачи квартиры от 03 мая 2017 года являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В июле 2019 года истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранении недостатков в сданной квартире, а именно: 1. Отсутствует конструктивное армирование газобетонных перегородок, что не соответствует требованиям Альбома технических решений по применению изделий из газобетона в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий; 2. Приточная система, обеспечивающая постоянный воздухообмен в квартире, не выведена из квартиры для забора атмосферного воздуха; 3. В квартире не работают вытяжные стояки (л.д. 68-69).

Ответчик не удовлетворил данную претензию истца.

Указанные выше недостатки в квартире выявлены истцом на основании проведенного по его заказу экспертного заключения №-Э от 28 июня 2019 года, подготовленного ООО «Эксперт Центр», согласно которому при обследовании выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил: 1. Отсутствует конструктивное армирование газобетонных перегородок, что не соответствует требованиям Альбома технических решений по применению изделий из газобетона в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий; 2. Приточная система, обеспечивающая постоянный воздухообмен в квартире, не выведена из квартиры для забора атмосферного воздуха, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Условия проживания; 3. В квартире не работают вытяжные стояки, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Условия проживания (том I л.д. 48).

Возражая против предъявленных требований, ответчик оспаривал наличие указанных недостатков, ссылался на невозможность применения Альбома технических решений по применению изделий из газобетона в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий, поскольку при устройстве перегородок в квартире истца применены не газобетонные блоки, а силикатные пазогребневые блоки. Для подтверждения своих возражений ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 31 июля 2020 года, выполненной ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, к материалу, использованному при строительстве перегородок в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не применены требования из «Альбома технических решений по применению изделий из автоклавного газобетона торговая марка «Н+Н» в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий. Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов (издание второе, переработанное и дополненное)». Система приточной вентиляции в квартире по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Условия проживания. Расположенные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вытяжные стояки (вентиляционные каналы) соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Условия проживания. Расположенные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вытяжные стоки (вентиляционные каналы) и воздухозаборные клапаны, установленные в стенах и оконных рамах, не имеют дефектов, которые могли быть вызваны неправильной эксплуатацией после передачи квартиры потребителю. Расположенные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вытяжные стоки (вентиляционные каналы) имеют дефект: диаметр вытяжных отверстий меньше 100 мм, причиной образования которого является нарушение технологии производства работ в процессе строительства. Стоимость устранения дефекта вытяжных стоков (вентиляционных каналов) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 3494 руб. 06 коп. (том II л.д. 95).

Указанное заключение подробно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, ввиду чего суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

При разрешении спора и выявлении строительных недостатков в квартире истца и третьего лица суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также принимая во внимание применение специалистом представленного истцом заключения Альбома технических решений для газобетонных перегородок к перегородке из иного материала в квартире истца.

Суд отклоняет возражения истца против полученного заключения судебной экспертизы со ссылкой на то, что судебная экспертиза не определила дефект кладки перегородок стен, осталось невыясненным, имеются ли в кладке стены какие-либо дефекты.

Наличие дефектов кладки стены не является предметом рассматриваемого спора, на такой недостаток истец не ссылался ни в настоящем исковом заявлении, ни в досудебной претензии, в которых истец отмечал три недостатка: отсутствие армирования газобетонных перегородок; невыведенную из квартиры приточную систему и неработающие вытяжные стояки. Также суд отмечает, что и предмет спора, а именно взыскание компенсации за устранение строительных недостатков в размере 166 104 руб., не включал стоимость устранения дефектов в кладке стен, если таковые имеются. Суд рассматривает исковые требования, исходя из конкретных, заявленных истцом предмета и оснований иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за устранение допущенного ответчиком нарушения в технологии устройства вытяжных стоков в квартире истца, диаметр которых меньше 100 мм, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а именно 3494 руб. 06 коп.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец указывал, что претерпевал сильные негативные эмоции и переживания, нарушение прав потребителя, выразившиеся в неблагоприятных условиях проживания.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и длительности неисполнения им своего обязательства, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 1623 руб. 52 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штрафа в размере 1623 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал требования истца по размеру, доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения им своих обязательств не представлял.

Также суд удовлетворяет требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату проведения исследования о наличии дефектов в квартире истца и стоимости их устранения. Расходы на оплату исследования являлись необходимыми, т.к. с целью защиты своего права истец был вынужден определить цену иска. При таких обстоятельствах с учетом требования пропорциональности суд присуждает к возмещению истцу за счет средств ответчика судебные расходы в размере 736 руб. (иск удовлетворен на сумму 3494 руб. 06 коп. * стоимость досудебного исследования 35 000 руб. / цена иска 166 104 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости устранения дефекта вытяжных стоков в размере 3494 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 1623 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф 1623 руб. 52 коп., возмещение стоимости экспертизы 736 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.